Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

МЭР в письме от 23 мая 2011 г. N д06-2595 разъяснило следующее:

1. Как погашаются требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС, если у должника не хватает средств для удовлетворения всех текущих платежей в конкурсном:
   Поскольку должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом или плательщиком страховых взносов, а также учитывая, что объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат кредиторам, Минэкономразвития России полагает, что текущие требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты.
   Такие текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абз. 6 п. 2 ст. 134 ЗОБа.
   
   
2. Как платить НДС в связи с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном ЗОБом:
   Требования по уплате НДС от реализации имущества должника в соответствии со ст. 5 ЗОБа относятся к текущим платежам. Такие требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 ЗОБа, удовлетворяются за соответствующий налоговый период в четвертую очередь.
   
   
3. Можно ли продавать имущества должника — с/х предприятия по частям:
   Имущество должника — сельскохозяйственного предприятия может быть продано по частям только в случае, если предприятие не было продано целиком как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном п. 4—19 ст. 110 ЗОБа.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 23 мая 2011 г. N д06-2595
ОБ УПЛАТЕ ДОЛЖНИКОМ НАЛОГОВ И СБОРОВ


Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России (далее - Департамент) рассмотрел обращение по вопросам несостоятельности (банкротства) и сообщает следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. Министерство не уполномочено давать разъяснения нормативных правовых актов.

В связи с этим Департамент вправе высказать только мнение по вопросам, изложенным в обращении, не являющееся обязательным для правоприменения.

1. По вопросу об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить непосредственно из доходов налогоплательщика сумму налога установлена для российских организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, а также иные индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом объектом обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку в данном случае должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом или плательщиком страховых взносов, а также учитывая, что объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат кредиторам, Департамент полагает, что текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты.

Данные выводы соответствуют также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25.
При этом такие текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

2. По вопросу об обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По мнению Департамента, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает с учетом положений статьи 17, пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации со дня возникновения соответствующей налоговой базы, то есть при реализации имущества должника.

Таким образом, требования по уплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

По мнению Департамента, такие требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются за соответствующий налоговый период в четвертую очередь.

3. По вопросу о возможности продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия по частям.
По мнению Департамента, имущество должника - сельскохозяйственного предприятия может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

С учетом изложенного, Департамент полагает, что имущество должника - сельскохозяйственного предприятия может быть продано по частям только в случае, если предприятие не было продано целиком как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Заместитель директора
Департамента корпоративного управления
Д.В.СКРИПИЧНИКОВ

[Бродяга]

Высший Арбитражный Суд подтвердил приоритет кредитора
Президиум Высшего Арбитражного Суда подтвердил позицию, согласно которой кредиторы банкрота в ходе конкурсного производства имеют приоритет в выплатах перед налоговыми органами. Он удовлетворил жалобу банка, недовольного тем, что конкурсный управляющий заплатил НДС с совершенной операции по продаже имущества должника до того, как расплатился с банком (дело А63-23451/2008).

Источник!

В рамках мероприятий по конкурсному производству обанкротившегося индивидуального предпринимателя Татьяны Зинченко конкурсный управляющий Сергей Рудоманов продал принадлежавшее ИП имущество, выручив за это 16,7 млн руб. Затем 2,5 млн руб. из них он направил налоговым органам, уплатив НДС с проданного имущества, а 11,3 млн руб. – кредитовавшему индивидуального предпринимателя "Русь-банку" (задолженность перед банком составляла 13,4 млн руб.).

Банк счел, что конкурсный управляющий неправильно определил очередность, в которой должны были проводиться платежи – с его точки зрения, сначала необходимо было полностью расплатиться с кредиторами, и только после этого – с налоговой службой, и оспорил подачу управляющим налоговой декларации, где учтен был НДС, и осуществленные отчисления в налоговую службу.

Суды трех инстанций отказали банку, указав при этом, что "реализация имущества предпринимателя-банкрота осуществляется по общим правилам, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что "сумма исчисленного НДС не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами".

Продолжая взятую линию, банк в заявлении, поданном на рассмотрение в ВАС, указал, что суды неправомерно отказали ему, посчитав, что НДС должен был быть уплачен в ущерб интересам банка, минуя установленную законом очередность платежей. Он сослался на п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, где указано, что налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Другим доводом стало указание на ст. 216 того же закона, где указывается, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом его регистрация как ИП прекращается, что, по мнению заявителя, значит, что и гражданин-должник теряет и статус плательщика НДС.

Коллегия судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Нины Иванниковой и Юрия Киреева заметила, что доводы заявителя свидетельствуют о существовании различной судебной практики по этому вопросу, а это повод для передачи дела в Президиум ВАС.

На заседании президиума между представлявшим "Русь-Банк" Игорем Лебедевым и главным специалистом-экспертом УФНС по Ставропольскому краю Виктором Касаковым, представлявшим районную налоговую службу, развернулся спор. Первый утверждал, что суды трех инстанций отказали банку, руководствуясь письмом из налоговой инспекции, где НДС назван не текущим платежом, и это мешает кредитору получить причитающиеся ему средства. А сотрудник налогового управления апеллировал к тому, что начальная цена проданного имущества определялась собранием кредиторов с учетом НДС. Соответственно, по его мнению, по окончании торгов налог уплачен покупателем, и этот платеж никак не затрагивает интересов банка.

Однако Президиум ВАС не внял доводам налоговой инспекции. Он отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций и признал незаконными действия управляющего Рудоманова.

Мотивировочная часть постановления президиума будет опубликована позднее, а сотрудник юридической компании "Юков, Хренов и Партнеры", адвокат Анна Бурдина считает, что ВАС обоснованно принял позицию кредитора. По словам Бурдиной, специальные нормы закона о банкротстве имеют приоритет над нормами НК РФ. Такой подход к установлению приоритета специального нормативного регулирования использован, подчеркнула она, в определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-О и в постановлении КС РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П. Своим решением, заключила Бурдина, ВАС дополнительно закрепил этот подход в судебной практике.

[Бродяга]

Судебный акт будет позднее, но оглашен вердик Президиума ВАС:
Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по тому же делу отменить. Жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на действия конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия Рудоманова С.Н., выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 556 519 рублей за должника Зинченко Т.Б., в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований акционерного общества "Русь-Банк" в соответствующей части по кредитному договору от 15.08.2008 №0024/2008.

[Marysenka]

Да, есть такая тема
Но ни МЭР, ни ВАС законы не принимают. МЭР скромно "высказывает своё мнение", ВАС делает прецедентную судебную практику. В данном случае мнение ВАС конечно важнее.