Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

11 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича на определение судьи Верховного суда РФ о 28.08.2023 по делу № А40-140405/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021г. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пустошилов Е.Ф. (далее – Заявитель, конкурсный управляющий).

Платежным поручением №6 от 25.10.2022г. конкурсный управляющий перечислил 13 986 943,16 руб. в пользу конкурсного кредитора Ермоленко Алексея Владимировича. За произведенную расходную операцию АО «Альфа Банк» начислило банковскую комиссию и выставило к счету Должника платежное требование №22003 от 26.10.2022 на сумму 1 026 787,55 руб.

Во исполнение требования 28.10.2022 с расчетного счета Должника списана комиссия в сумме 114 890,46 коп., и 01.11.2022 с расчетного счета Должника списана комиссия в сумме 80 700 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании начисления комиссии недействительной сделкой на основании п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Должник находится на обслуживании в банке с 31.01.2022г. в соответствии с Договорами РКО и ДБО, которые были заключены по правилам ст. 428 ГК РФ (договоры присоединения).

Волеизъявление на заключение договоров Должник выразил соответствующими подтверждениями, в соответствии с которыми клиент до заключения договора ознакомился с положениями договора через сайт банка в сети «Интернет» и на информационных стендах в подразделении банка. Также Должник письменно подтвердил свое согласие с условиями договоров и тарифами АО «Альфа-Банк».

Также суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом. В договоре РКО такое право было предусмотрено. Соответственно, на момент совершения Должником операции по списанию денежных средств в пользу физического лица действовала комиссия, которая и была правомерно начислена банком.

Дополнительно суд отметил, что доказательств невозможности подключения иного, отличного от выбранного Должником тарифа, так и невозможности выбора иной кредитной организации в материалы дела не представлено.

Суд также отклонил ссылку Заявителя на определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 по делу №А45-20530/2020, в котором были высказаны следующие позиции: «частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельностью не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Вместе с тем в этом определении СКЭС ВС РФ была сформулирована позиция о том, что взимание «заградительных» комиссий не способствует противодействию легализации доходов, финансированию терроризма и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и согласился с тем, что Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляция повторила довод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не было представлено доказательств невозможности подключения иного, отличного от выбранного клиентом тарифа и выбора иной кредитной организации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, подчеркнув, что нижестоящие суда при принятии решения руководствовались положениями заключенных сторонами договоров, Правилами комплексного банковского обслуживания и применяемыми банком тарифами, учли, что Должник выразил свое согласие с названными Правилами и обязался их выполнять, а пункты договора не оспаривались и недействительными не признаны. В результате кассация согласилась с выводом, что начисление и удержание комиссии соответствовали условиям договора банковского счета, произведено ответчиком на законных основаниях, комиссия удержана корректно, в соответствии с тарифами банка за произведенные операции.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк согласилась с тремя инстанциями и отказала в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Конкурсный управляющий обратился к заместителю Председателя ВС РФ с жалобой на определение судьи ВС РФ от 28.08.2023 по делу №А40-140405/2020. Председатель СКЭС ВС РФ И.Л. Подносова приняла во внимание доводы Заявителя о том, что принятые по спору судебные акты фактически представили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление денег со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения требований кредиторов-физических лиц к банкроту.

В рассматриваемом случае заместитель Председателя ВС РФ обратила внимание на довод жалобы о недобросовестном поведении ОАО «Альфа Банк», установившего «заградительные» комиссии за переводы на счета физических лиц.

Установление таких тарифов обосновывается на рынке необходимостью признания подобных операций сомнительными по смыслу Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов».

Заявитель справедливо ссылался на определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 по делу №А45-20530/2020, в котором было высказана позиция, что установление «заградительных» комиссий не соответствует целям правового регулирования, установленного Законом №115-ФЗ.

Установление подобных тарифов для организации-банкрота, осуществляющей реализацию имущества и расчеты с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве и под контролем арбитражного суда тем более не соответствует таким целям.

Стоит отметить, что несмотря на то, что непосредственно Заявителем оспаривался именно платеж как сделка, по статьям 10 и 168 ГК РФ фактически оспаривалось положение договора, частью которого являются банковские положения, правила и тарифы о взимаемых комиссиях. В связи с этим довод судов, что соответствующие положения договоров не оспаривались, является ошибочным.

На тот факт, что установление «заградительных» комиссий представляет собой злоупотребление правом, указывает и то, что в пункте 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен такой состав злоупотребления доминирующим положением как установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Замечу, что согласно абзацам 3-5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

1) доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации и

2) доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Не будем погружаться в вопросы антимонопольного регулирования, но с учетом того, что ОАО «Альфа-Банк» соответствует вышеприведенным условиям, понятно, что использование сложившейся рыночной конъюнктуры для взимания несоразмерной платы за оказание отдельных видов услуг представляет собой злоупотребление правом.

По меньшей мере, для правильного разрешения спора необходимо выяснить, какие тарифы установлены в иных крупнейших кредитных организациях за аналогичные услуги, так как в рамках настоящего спора такие доказательства не рассматривались.

На мой взгляд, ВС РФ укажет на недобросовестность сложившейся практики по установлению «заградительных» комиссий и отправит спор на новое рассмотрение для детального выяснения всех обстоятельств дела.

Источник заимствования: Федресурс