ВС РФ разъяснил, как рассчитывать срок исковой давности при оспаривании предбанкротных сделок

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС РФ разъяснил, как рассчитывать срок исковой давности при оспаривании предбанкротных сделок

Сообщение Nata » 30 мар 2018, 13:48

Срок исковой давности при оспаривании сделок в предбанкротном состоянии начинается после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, но только если в акте затрагивается вопрос назначения конкурсного управляющего, следует из решения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел. В рассмотренном деле срок давности наступил через два месяца после объявления резолютивной части, когда произошло назначение конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" его конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы признать недействительным договор с ПАО "МОЭК" о прекращении обязательств через зачет встречных требований на 39,2 млн рублей. Суды двух инстанций с этим согласились, признали договор недействительным, применили реституцию и восстановили обязательства сторон, говорится в материалах дела. Однако кассация отменила эти решения и вернула дело, после чего его рассмотрел Верховный суд РФ.

Суды посчитали, что сделка от 31.08.2013 совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2014) в условиях его неплатежеспособности, и в результате зачета компания получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Суды установили аффилированность сторон сделки: общество владело 20% голосующих акций должника и не могло не знать о его плохом финансовом состоянии.

Кассация, в свою очередь, посчитала, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям из п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве (Оспаривание подозрительных сделок должника). Кроме того, суд округа счел, что устанавливая признак неплатежеспособности должника, суды исходили только из аффилированности сторон сделки и не проанализировали финансовые показатели работы компании; а также не оценили довод о пропуске исковой давности. По мнению кассации, полномочия на оспаривание сделок возникли у конкурсного управляющего 27.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства).

Верховный суд с этим не согласился, отметив, что выводы кассации по вопросу платежеспособности должника противоречат содержанию судебных актов. В спорный период у должника были обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете (впоследствии эти обязательства не были исполнены), что подтверждает факт неплатежеспособности, указал ВС. А вот показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для этого решающего значения не имеют; этот признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения должника, самостоятельно составляющего отчетность. Иначе должник мог бы начать манипулировать этими сведениями для влияния на действительность конкретных сделок с определенными контрагентами, посчитал ВС.

Верховный суд напомнил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, а значит, оно не могло не знать о финансовом состоянии должника; у суда округа не было оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение по этому основанию.

Не согласился Верховный суд и с выводами кассации о сроке исковой давности. ВС напомнил, что полномочия конкурсного управляющего или лица, исполняющего эти обязанности, на оспаривание сделок начинаются после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Суд округа взял за эту дату 27.03.2015, посчитав, что с этого момента и.о. конкурсного управляющего получил полномочия, в том числе на оспаривание сделок должника.

Однако акт о признании должника банкротом не поднимал вопрос об утверждении конкурсного управляющего, временному управляющему должником поручили только проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ее назначили только 13.05.2015, указал ВС. Заявление об оспаривании договора о зачете поступило в арбитражный суд 04.04.2016.

При таких обстоятельствах Верховный суд согласился с выводами первых двух судов, подтвердив, что годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса) в этом случае не пропущен. А значит, правовых оснований для отмены судебных актов у суда округа не было.

ВС РФ отменил решение кассации, оставив в силе решения первых двух судов.

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 950
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 5