Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению жалобу Райффайзенбанка на решения судов, включивших в реестр кредиторов компании 1,3 млрд рублей якобы фиктивного долга. В жалобе банк приводит сразу несколько доводов в пользу фиктивности сделки по передаче задолженности, которые Верховный суд посчитал заслуживающими внимания. Если ВС РФ зафиксирует совокупность этих доводов в окончательном судебном акте, это поможет усилить позицию кредиторов в борьбе с фиктивными долгами, а нижестоящим судам станет труднее их игнорировать, считает юрист.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТВ-Альянс" ООО "Витта" обратилось в Арбитражный суд Москвы, чтобы включить 1,3 млрд рублей в реестр требований кредиторов, следует из определения ВС РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года ООО "Гелика" (поставщик) и ООО "ТВ-Альянс" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих к аудио-, видео- и бытовой технике. 20 августа 2015 года "Гелика" (цедент) уступила ООО "Витта" (цессионарий) право требования к должнику на 1,3 млрд рублей. Полагая, что "ТВ-Альянс" не исполнил обязательство по оплате, "Витта" обратилась в суд.

Суды всех трех инстанций удовлетворили это требование. Они посчитали, что материалы дела подтверждают факт поставки товара на эту сумму. В частности, они учли спецификации о согласовании ассортимента, количества и цены товара, передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, акт сверки расчетов, договор экспедиции для организации перевозки товара и т.д. Суды установили факт перехода права требования за поставку к новому кредитору и сочли размер долга доказанным.

Тогда один из кредиторов ООО "ТВ-Альянс" - АО "Райффайзенбанк" - обратился с жалобой в Верховный суд. Банк настаивает, что этот долг фиктивный: поставщик ("Гелика") зарегистрирован по адресу массовой регистрации; "Гелика" образована за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при уставном капитале в 300 тыс. рублей. По данным банка, эта компания не является производителем товаров и при этом в деле не представлены доказательства, подтверждающие возможность или факт того, что "Гелика" купила перечисленные в договоре поставки товары.

Кроме того, несмотря на значительную дебиторскую задолженность по поставке, "Гелика" прекратила свою деятельность (присоединилась к другой компании), предварительно уступив долг обществу "Витта"; хотя уступка была произведена по номиналу, оплаты не было. Наконец, компания "Витта" связана с должником, так как предоставляла свое имущество в залог для обеспечения требований банка к должнику, и сейчас она признана банкротом, а судьба поставленного имущества неизвестна - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время, перечислил аргументы банка Верховный суд.

По мнению банка, совокупность этих доводов свидетельствует о мнимости договора поставки и искусственном характере подконтрольной аффилированным лицам задолженности. Кроме того, банк ссылается, что по аналогичному спору в рамках этого дела кассация пришла к иному выводу, направив дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, решил судья Верховного суда, принимая жалобу к рассмотрению.

В этом деле ВС РФ исправляет ошибки судов, которые по непонятным причинам не стали должным образом исследовать реальность поставок, рассказал "Интерфаксу" партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. "В определении приводится подробный перечень обстоятельств, вызывающих подозрение в существовании якобы поставленного товара. Было бы хорошо, если бы ВС зафиксировал их в окончательном судебном акте. Это помогло бы усилить позицию кредиторов, бьющихся в судах с нарисованными долгами. Нижестоящим судам станет труднее ссылаться на то, что указанные обстоятельства не имеют значения для спора о включении в реестр", - считает он.

Источник заимствования: Федресурс