Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Престарелый банкрот попросил отдавать ему пенсию на руки. Но его управляющий хотел, чтобы деньги перечисляли на счет, открытый для ведения процедуры. Три инстанции встали на сторону последнего. Верховный суд решил, что гражданин сам может получать всю сумму. «Но это не освобождает должника от выплаты «разницы», — подчеркнули в экономколлегии. Себе должник должен оставлять только прожиточный минимум, а остальное отдавать на расчет с кредиторами.

В ноябре 2017-го пенсионера Николая Фартушного признали банкротом. Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении него реализацию имущества. После этого финансовый управляющий Роман Тиунов обратился в УПФР по Ростовской области, чтобы те начали перечислять пенсию должника на специальный счет, открытый для ведения процедуры. Но ему отказали. В ведомстве объяснили, что только сам гражданин выбирает, куда направлять его регулярную выплату (согласно ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях»). А 8 декабря того же года должник подал заявление в управление ПФР в Таганроге, чтобы ему приносили пенсию на дом.

Единый поход трех инстанций
Тогда Тиунов обратился в суд. Он требовал обязать пенсионный орган отдавать деньги не самому банкроту, а перечислять на счет процедуры. АС Ростовской области согласился, что выбор доставки пенсии выбирает сам гражданин. Но при этом первая инстанция учла, что согласно ст. 213.25 закона «О банкротстве» все выявленные или полученные активы идут в конкурсную массу, в их числе и пенсия по старости.

В данном случае суд признал приоритет банкротного законодательства над пенсионным, при этом указав, что это важно для защиты прав самого должника. Ведь он не может оценить перспективы тех или иных финансовых решений. А управляющий будет выдавать несостоятельному гражданину прожиточный минимум, а «излишки» пускать на расчет с кредиторами. В итоге суд удовлетворил требование управляющего. Эту позицию поддержали апелляция и кассация, тогда Фартушный пожаловался в Верховный суд.

Лишнее придется вернуть
Заседание в ВС прошло 21 марта. На него пришел только представитель должника Иван Зайцев. Председательствующая в процессе Надежда Ксенофонтова решила, что дело можно рассмотреть при такой явке. Сначала она коротко рассказала о сути спора, а после предоставила слово адвокату. Зайцев рассказал, что считает ошибочной позицию судов о приоритетности банкротного законодательства над пенсионным. Он сослался на п. 12 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», который гласит, что гражданину начисляют пенсию даже после признания его банкротом. А выбирать порядок выплаты денег вправе только сам получатель (п. 13 этой же статьи).

Зайцев заявил, что позиции трех инстанций противоречат и подходу Верховного суда. В пример он привел дело № А27-4847/2019. В нем финуправляющий Ирина Матюшенкова обратилась в суд, чтобы обязать управление ПФР перечислять пенсию должника Андрея Ивашкина на специальный счет. Первая инстанция встала на сторону управляющего, а апелляция и кассация отказали в требованиях. Тогда Матюшенкова обратилась с жалобой в ВС. Ее изучила Ирина Букина и 3 июня 2019-го отказала в передаче на рассмотрение коллегии.

— А что у вашего доверителя с финансовым управляющим не сложились отношения? Есть какие-то противоречия? — поинтересовалась Ксенофонтова.

— В части пенсии есть противоречия, — подтвердил Зайцев.

— Ваш доверитель считает, что он вообще не должен отвечать по своим долгам за счет пенсионных выплат? — продолжила Ксенофонтова.

— Считает, что не должен, — ответил юрист.

Тогда Ксенофонтова заметила, что пенсия Фартушного больше прожиточного минимума. Судья ВС Олег Шилохвост подчеркнул, что в споре идет речь о техническом вопросе: как именно пенсионеру перечислят средства. Либо он получит их сам, но отдаст все, что свыше прожиточного минимума управляющему. Второй вариант — деньги поступают на счет, открытый для процедуры, и уже Тиунов выдает должнику нужную часть.

Получение пенсии на руки не освобождает должника от выплаты «разницы» [между суммой пенсии и прожиточным минимумом], заметил Шилохвост.

Ксенофонтова напомнила и о последствиях, если должник не будет сотрудничать со своим управляющем и не отдаст «излишки» пенсии в конкурсную массу. Возможно, что по итогам процедуры его могут не освободить от долгов.

— Должник это, безусловно, понимает, — заверил Зайцев.

— А он готов сотрудничать в этом смысле, отдавать какую-то часть своего дохода пенсионного на погашение долгов? — спросила Ксенофонтова.

— Да, конечно, готов.

— Но вы перед этим иначе ответили на вопрос.

— Ему 73 года, и у него много хронических заболеваний. Встал вопрос о получении пенсии самому, потому что не все расходы на лечение должнику возмещают за счет конкурсной массы. Но так он сможет вылечиться, показать документы и отдать «излишки», — рассказал Зайцев.

«Вы на первый вопрос ответили иначе, поэтому возникли вопросы», — объяснил Шилохвост. Уточнив все делали спора, «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, СКЭС отменила акты трех инстанций и приняла по делу новое решение. Экономколлегия отказала управляющему в его требованиях. То есть судьи решили, что пожилой банкрот может получать пенсию на руки.

Анастасия Синченкова

Источник заимствования: Право.ru