Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Банк пропустил срок, в течение которого он мог принять решение о распоряжении требованием в рамках субсидиарной ответственности руководителей должника. ВС отметил, что такое опоздание не критично, и мнение все равно должно учитываться.

В деле о банкротстве общества «Мега Фуд» Ирину Диденко и Дениса Шулятьева привлекли к субсидиарной ответственности на 1,3 млрд руб. После этого управляющий пытался распорядиться задолженностью.

- 18 января 2021 года он опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжение требованием «Мега Фуд» к Диденко и Шулятьеву.

- 28 июня 2021 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже требования.

- 7 августа 2021 года управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов. Заявки на участие принимались с 11 августа по 14 сентября.

- 10 августа 2021-го один из кредиторов, банк «Уралсиб», уведомил управляющего о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования.

- Управляющий в ответ на это уведомление заявил, что «Уралсиб» пропустил 10-дневный срок на выбор способа распоряжение требованием. Этот срок он посчитал с 18 января 2021-го.

- Управляющий провел торги и продал требование по субсидиарной ответственности почти в сто раз дешевле его номинальной стоимости, за 1,4 млн руб.

После этого «Уралсиб» в судебном порядке потребовал признать торги недействительными (дело № А56-31169/2016). Но суды отказали. Банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов, согласились три инстанции.

После этого банк обратился с жалобой в Верховный суд, который отменил решения нижестоящих судов. Судьи экономколлегии отметили: запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте. «Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления банка совершить действия по отказу от проведения торгов, суды не привели», – подчеркнули в ВС.

С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Максим Вараксин

Источник заимствования: Право.ru