Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Банкротное дело спустя два года после его начала передали по подсудности в другой регион, по причине чего одна из сделок должника выпала из периода подозрительности, в которой ее можно было бы оспорить. Спор о том, как в таком случае считать период подозрительности, дошел до экономколлегии Верховного суда.

В рамках дела о банкротстве застройщика АО «Строительное управление № 155» Федеральная налоговая служба добивается признания недействительным перевода на 1,3 млн руб. в адрес «Самори-Трейд», совершенного незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (№ А41-1022/2016). Спорная операция произошла в апреле 2014 года.

Первая инстанция (позднее ее решение подтвердил кассационный суд) отказала налоговой в заявленных требованиях. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. При этом соответствующий период посчитали с даты возбуждения дела о банкротстве «Строительного управления № 155» в Арбитражный суд Московской области – это случилось в январе 2016 года.

Апелляция же обратила внимание, что еще в 2014 году АСГМ принял к производству заявление предпринимателя о банкротстве «Строительного управления № 155», производство по которому позднее прекратили в связи с передачей дела по подсудности в подмосковный арбитражный суд (№ А40-90623/2013).

В своей жалобе в Верховный суд ФНС указала, что оснований для исчисления периода подозрительности с даты принятия судом к производству в рамках настоящего дела заявления компании не имелось, поскольку на момент подачи данного заявления уже было возбуждено дело о банкротстве управления. «При этом передача возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление такого периода не влияет», – уверены налоговики.

Экономколлегия согласилась с доводами, отменила все акты по этому делу и вернула спор на новое рассмотрение в областной арбитражный суд.

Источник заимствования: Право.ru