Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Должник продал 100% доли уставного капитала общества, но вскоре суд признал сделку недействительной. До вступления в силу судебного акта, покупатель перепродал свое приобретение физлицу. В деле об оспаривании второй сделки финуправляющий и ее стороны дважды подали ходатайства об утверждении мирового соглашения. На второй раз соглашение было утверждено судом. К возражениям крупнейшего кредитора о взаимоисключающих результатах рассмотрения ходатайств прислушались в Верховном суде.

Дело: №А40-153247/2019 (дело о банкротстве – №А40-119084/2017, должник - гражданин)

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-2625 от 24 июня 2021 года

Суть спора
В августе 2017 года должника признали банкротом. К нему в реестр включили требования банка в размере более 2,9 млрд. рублей.

В августе 2018 года должник продал 100% доли уставного капитала общества. В декабре того же года по заявлению финансового управляющего сделка была признана недействительной. До вступления этого акта в силу покупатель доли перепродал ее физлицу.

Управляющий попросил признать вторую сделку недействительной. В это дело как лицо, не заявляющее самостоятельных требований, был привлечен банк.

При рассмотрении спора управляющий и стороны второй сделки попросили суд утвердить мировое соглашение. Банк возражал, и суды трех инстанций в утверждении соглашения отказали.

Однако вскоре было заявлено повторное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Как и в предыдущем его варианте, стороны договорились, что первый покупатель компенсирует должнику 100% доли в уставном капитале общества, перечислив 8,9 млн. рублей на счет. Суды мировое соглашение утвердили, производство по делу прекратили.

Позиция Верховного суда
Верховный суд обратил внимание, что при рассмотрении первоначального ходатайства об утверждении мирового соглашения суды пришли к выводу о том, что оно направлено на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (о признании недействительной первой сделки по отчуждению должником доли покупателю).

Однако при рассмотрении второго ходатайства суды ограничились тем, что констатировали отсутствие нарушений – без указания мотивов сделанных выводов. Тем не менее, согласно позиции Конституционного суда мотивированность судебного акта – фундаментальная процессуальная гарантия реализации права на судебную защиту.

Банк в своей жалобе указал на взаимоисключающий результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств, на неисполнение условий мирового соглашения, а также - на то, что балансовая стоимость активов действующего общества гораздо выше цены доли, определенной в мировом соглашении.

Верховный суд направил дело для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Источник заимствования: legaltop.ru