Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

При рассмотрении исков о прекращении договора аренды с банкротом, судам нужно учитывать, является ли это право действительным активом должника. Арендатор с согласия арендодателя может передавать свои права и обязанности другому лицу, но если в договоре стороны указали, что это возможно только с согласия арендодателя, а он его не давал, то тогда право аренды нельзя рассматривать в качестве актива должника, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

28 февраля 2008 года Управление лесного хозяйства по Московской области и Москве (затем преобразованное в Комитет лесного хозяйства Московской области) сдало в аренду ООО "Почтовый ящик 287" лесной участок в 10 га в Одинцовском районе до 2056 года. Компания долгое время не вносила арендную плату, и комитет в досудебном порядке потребовал расторжения договора. Когда ответа не последовало, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области, чтобы расторгнуть договор аренды и вернуть участок.

Суд удовлетворил требование комитета, расторгнул договор аренды и обязал конкурсного управляющего "Почтового ящика 287" (компания находилась в стадии банкротства) освободить участок. Суд пояснил, что долг по договору аренды возник с 2014 года и не был погашен, арендатор проигнорировал письменные предупреждения комитета о внесении оплаты и предложение о расторжении договора.

Однако апелляция и кассация отменили это решение и отказали комитету в рассмотрении в общеисковом порядке из-за того, что "Почтовый ящик" вошел в процедуру банкротства. Суды посчитали, что право аренды лесного участка вошло в конкурсную массу, и его нужно реализовать по правилам закона о банкротстве.

Комитет оспорил эти решения в Верховном суде.

Согласно ст. 131 закона о банкротстве (Конкурсная масса) имущество должника на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве, указал Верховный суд. Такой процессуальный механизм призван создать условия для равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов.

Рассматривая вопрос о прекращении аренды, нужно исходить из того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов обанкротившегося арендатора, считает ВС РФ.

Согласно Гражданскому кодексу, арендатор с согласия арендодателя может передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем). В договоре аренды стороны указали, что это возможно только с согласия комитета, но в материалах дела нет доказательств того, что такое согласие было. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей комитета следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, отмечает ВС РФ.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива "Почтового ящика", который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Раз иск комитета о расторжении договора аренды не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, у судов не было оснований для вывода о его рассмотрении в деле о банкротстве, посчитал Верховный суд.

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Источник заимствования: Федресурс