Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Соглашение между конкурсными управляющими о распределении вознаграждения в деле о банкротстве нельзя квалифицировать как договор дарения и оспаривать на этом основании, пояснил Верховный Суд (ВС) РФ.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Логистика" возник спор о том, кому причитается часть процентного вознаграждения конкурсного управляющего. До октября 2013 г. эти обязанности исполнял Кирилл Ноготков, затем его сменил Дмитрий Щербань. Как следует из материалов дела, в марте 2014 г. они заключили соглашение, по которому К.Ноготков отказался от процентного вознаграждения. Но 15.07.2015 он заключил с "Лиомена Инвестментс Лтд" договор уступки права требования, в том числе на процентное вознаграждение.

В январе 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Логистика" (требования кредиторов были удовлетворены на 75% - на 1,73 млрд рублей) и присудил Д.Щербаню 7%-ное вознаграждение (121 млн рублей), отказав "Лиомена Инвестментс Лтд". В основу этого решения лег договор между Д.Щербанем и К.Ноготковым от 03.03.2014, зафиксировавший отказ К.Ноготкова от каких-либо притязаний на получение суммы процентов, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Однако в апелляции компании повезло больше, ее требования были частично удовлетворены (на 25 млн рублей). Суд квалифицировал это соглашение как договор дарения без указания на конкретный размер передаваемой в дар суммы процентов и признал его ничтожным. Решение устояло в кассации и дошло до Верховного суда, который с квалификацией этого соглашения как договора дарения не согласился. Суды не выявили, чтобы К.Ноготков собирался передать стимулирующую часть вознаграждения иным управляющим в качестве дара (квалифицирующий признак дарения не установлен), пояснил Верховный суд.

По мнению ВС, суть договоренностей заключалась в том, что первому управляющему причитается фиксированное вознаграждение за все время его работы, последующим - фиксированная сумма и проценты. ВС напомнил, что в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие вправе заключить соглашение о разделе между собой общей платы за оказанные услуги исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Само по себе то обстоятельство, что в момент подписания соглашения от 03.03.2014 было неизвестно, является ли Д.Щербань последним конкурным управляющим или эти полномочия будут выполнять и иные лица, не имело правого значения для правильного разрешения спора, говорится в определении. По мнению ВС, соглашение являлось заключенным, по меньшей мере, в части распределения вознаграждения между двумя упомянутыми лицами. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник заимствования: Федресурс