Нижестоящие суды признали за бывшей женой должника право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Бывшая жена должника Наталья Ступко попросила суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 164,9 кв. м и находящийся под домом земельный участок площадью 378 кв. м. При этом ранее суд Дмитрий Ступко (должник) ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу. Тем не менее, суды трех инстанций признали за Натальей Ступко право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома. Финансовый управляющий должника и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (А32-41332/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Ступко экс-жена должника Наталья Ступко подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв. м и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв. м.
Спорный дом должник купил совместно с женой в период нахождения в браке на средства, полученные по кредитному договору, в котором супруги являлись созаемщиками.
После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, спорный дом является общей собственностью бывших супругов.
При этом ранее Дмитрий Ступко ходатайствовал об исключении спорного дома из конкурсной массы, но ему было отказано в связи с непригодностью дома для проживания и регистрацией по другому адресу.
Однако с момента отказа должнику в исключении дома из конкурсной массы технические характеристики дома изменились стараниями Натальи Ступко.
Наталья Ступко будучи созаемщиком полностью погасил задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для исключения обеспеченных залогом спорного дома требований кредитора из реестра должника и погашения записи о залоге. При этом Наталья Ступко заявление о включении требования в реестр должника не подавала.
У Натальи Ступко отсутствуют в собственности иные пригодные для проживания объекты недвижимости, она зарегистрирована в спорном доме и предпринимает действия по ремонту дома в целях проживания в нем.
Спорный дом не превышает 50% супружеской доли Натальи Ступко в общем объеме имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, о выделе которой она ранее не заявляла.
В итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Натальи Ступко.
Дмитрий Лозовик, Екатерина Нефагинова, «Российский национальный коммерческий банк» и финансовый управляющий должника пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.
Что думают заявители
Суды установили регистрацию заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и осуществление заявителем ремонтных работ в целях проживания в доме, однако эти обстоятельства не равнозначны необходимому для применения исполнительского иммунитета постоянному или преимущественному проживанию заявителя в спорном доме, которые его относят к месту жительства гражданина (статья 20 Гражданского кодекса).
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 закона о банкротстве.
Правила названной нормы не предусматривают состоявшегося вследствие удовлетворения судами требования заявителя оставления части общего имущества в натуре за бывшим супругом в отсутствие раздела имущества через применение исполнительского иммунитета.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы и передала жалобы в Экономколлегию.
Источник заимствования: PROбанкротство