Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли сэкономить при выборе организатора торгов для реализации имущества банкрота, если финансовый управляющий нашел вариант в разы дешевле, чем залоговый кредитор. В судебную коллегию по экономическим спорам передан спор между финансовым управляющим и залоговым кредитором обанкротившегося индивидуального предпринимателя (ИП).

Поводом для судебного разбирательства в ВС РФ послужил спор о выборе организатора торгов для реализации имущества ИП М.Волкова, в ноябре 2017 года признанного банкротом. Донхлеббанк, которому М.Волков задолжал 4,8 млн рублей, предложил продать с торгов заложенный ему участок земли в Ростовской области стоимостью 41,21 млн рублей. Воспользовавшись правом залогового кредитора, банк назвал в качестве организатора торгов ООО "Юридическая фирма "РСПРАВО", а оператора - ООО "Единая торговая электронная площадка".

Финансовый управляющий должника М.Марков остался выбором недоволен. По его мнению, стоимость услуг организатора торгов оказалась чрезмерной и завышенной. Предполагалось, что за их проведение организатор получит 3% от итоговой цены реализации, но не менее 20 тыс. рублей. Если заявок на участие не будет, то за каждые торги ему полагалось 10 тыс. рублей. В случае продажи участка за первоначальную цену организатор получил бы 1,2 млн рублей. По данным "Федресурса", покупатель на участок еще не найден - в состоявшихся торгах никто не принимал участие, а цена земли была снижена до 37 млн рублей, следует из объявления о новых торгах.

Финансовый управляющий считал, что выплата вознаграждения организатору торгов, равного 3% от цены реализации участка, "может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов", говорится в материалах дела. Согласно отчету финуправляющего, по состоянию на ноябрь 2017 года в реестре к М.Волкову были требования на 17,5 млн рублей. Кредиторами были как физлица, так и банки, следует из картотеки суда.

В качестве альтернативы М.Марков предлагал ООО "СТО", которое за аналогичные услуги не просило процент от выручки, а соглашалось на фиксированный гонорар в 10 тыс. рублей за каждый этап торгов. По мнению М.Маркова, привлечение в качестве организатора торгов ООО "СТО" и проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" позволило бы существенно сэкономить на торговой процедуре и в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника.

Однако суды трех инстанций с ним не согласились и утвердили выбор Донхлеббанка. Они сочли, что предложение банка не противоречит законам и является экономически целесообразным. Кроме того, по их мнению, вознаграждение организатора торгов в 3% от цены реализации участка само по себе не свидетельствует о его завышенном размере и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов. При этом суды отметили, что минимизировать расходы можно было бы в случае, если бы финансовый управляющий предложил в качестве организатора свою кандидатуру, но он этого не сделал.

М.Марков пожаловался в ВС РФ, указав, что расходы на торги "будут понесены не за счет банка, а за счет иных незалоговых кредиторов". По мнению управляющего, если бы суды приняли его предложение, то затраты на торги в общей сложности не превысили бы 110 тыс. рублей.

Судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными аргументы финуправляющего для передачи спора на рассмотрение коллегии ВС РФ.

Этот спор привлек внимание коллегии ВС РФ, потому что в нем очевидно противоречие между буквой закона и его духом, считает партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Юрий Федоров. По его мнению, суды исходили из формального прочтения нормы права, но упустили из виду, что основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

"И в данном случае избыточное вознаграждение организатора торгов осуществляется за счет средств, которые могли быть использованы в интересах погашения части требований других конкурсных кредиторов, чьи требования не обладают залоговым статусом", - полагает он.

Партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская полагает, что ВС РФ при рассмотрении жалобы выразит позицию о необходимости учета интересов всех кредиторов банкрота в ситуации, когда интересы залогового кредитора входят в противоречие с интересами большинства. По ее мнению, критерии оценки завышения стоимости услуг здесь не так важны. Важно, что финансовый управляющий предложил в принципе более дешевый вариант реализации имущества, который позволял добиться экономии расходов на реализацию.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс