Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Фирма попросила включить в реестр к должнику убытки, причиненные ей должником как бывшим руководителем. В трех инстанциях заявителю пошли навстречу. Однако Верховный суд указал: нижестоящие суды не проверили доводов должника о том, что спор возник в результате корпоративного конфликта. Также Верховный суд рассказал, как решить вопрос, если приведенные аргументы действительно обоснованны.

Дело о банкротстве: №А32-2305-2020, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС21-1740 от 25 июня 2021 года

Суть спора
Фирма попросила включить в реестр к должнику убытки. Заявитель указывал: в период, когда должник был руководителем фирмы, он фактически присвоил часть денежных средств, выделенных на покупку оборудования по внешнеторговому контракту. Была завышена цена покупки, и переплату направили в пользу подконтрольных должнику организаций.

Суды установили, что рыночная цена оборудования действительно не соответствовала условиям внешнеторгового соглашения.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра 177 млн. рублей, в апелляции и суде округа эту сумму снизили до 144 млн. рублей.

Позиция Верховного суда
Однако Верховный суд пояснил: чтобы доказать причинение убытков, нужно подтвердить факт уменьшения имущественной массы фирмы из-за поведения руководителя.

Должник сообщал, что фактическая модель корпоративного управления в фирме отличалась от формальной. Было два контролирующих лица, они же два руководителя – должник и его бизнес-партнер, действующий по доверенности. Именно партнер и подписал спорный внешнеторговый контракт.

Впоследствии между бизнесменами возник корпоративный конфликт, должник был вынужден эмигрировать, а фирма перешла под контроль партнера. Должник полагал, что дело о банкротстве и спор о взыскании убытков непосредственно связаны с указанным конфликтом.

Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства – а они имеют важное значение для разрешения спора, указал Верховный суд.

Если решить, что доводы должника обоснованны, то при наличии корпоративного конфликта должник мог причинить вред фирме только через причинение вреда бизнес-партнеру.

Если будет установлена обоснованность довода должника о том, что переплата была переведена из фирмы в компании, подконтрольные должнику и его бизнес-партнеру, то факта причинения вреда фирме не имеется.

Что касается исковой давности, то нижестоящие инстанции указывали: бизнес-партнер не знал о завышении цены оборудования. Однако при условии, что переплата была перечислена в пользу подконтрольных обоим бизнесменам компаний, отклонение ссылок о пропуске срока исковой давности ошибочно.

Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендациями проверить доводы должника о контролирующих фирму лицах, о наличии корпоративного конфликта и о контроле в отношении компаний, куда была направлена переплата.

Источник заимствования: legaltop.ru