Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Пленум Верховного суда (ВС) РФ во вторник принял законопроект с поправками в закон о несостоятельности, которые дают арбитражным управляющим полномочия самостоятельно, без суда, включать в реестр требования кредиторов к должнику. Главная причина появления этого документа - резкий рост числа банкротств и сопряженных с ними судебных разбирательств. Эксперты видят целый ряд рисков в предлагаемой реформе, но, по мнению части из них, опасность минимизируется достигнутым в регулировании института несостоятельности прогрессом.

В I полугодии 2018 года, по данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ, арбитражные суды приняли 36169 заявлений о банкротстве юридических и физических лиц. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года этот показатель вырос почти на 20%, говорила на заседании пленума ВС РФ во вторник судья Ирина Букина.

Такой рост является следствием неблагополучной ситуации в экономике. За 9 месяцев 2018 года суды, по данным Единого государственного реестра сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), приняли 9680 решений о несостоятельности юридических лиц - на 0,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. "Тот факт, что количество банкротств [в поквартальном срезе] вернулось на уровень годичной давности после пика в конце 2017 года (3875 в IV квартале 2017 года - ИФ), объясняется околостагнационным состоянием экономики", - комментировал статистику за январь-сентябрь замгендиректора Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Владимир Сальников.

Ответить на рост нагрузки судьи решили поправками в закон о банкротстве, которые наделяют арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр, освободив от этой работы суды. На заседании пленума их поддержали замминистра юстиции Алу Алханов и заместитель генпрокурора Валерий Петров, затем они были приняты. Теперь законопроект ВС РФ будет вноситься в Госдуму.

В качестве его обоснования разработчики приводят тот аргумент, что судьи зачастую занимаются технической, по сути, работой - оформляют своими документами в значительной части бесспорные требования. Их рассмотрение в судебном порядке "приводит к ненужным затратам времени и сил судей и сотрудников аппарата судов, а также средств федерального бюджета, выделяемых на содержание судебной системы РФ", говорится в пояснительной записке к проекту.

ВОЗВРАЩЕНИЕ В СТАРОЕ РУСЛО

Идея отказаться от включения требований в реестр исключительно на основании судебного решения не является революционной. Такое право управляющего было и в первой, и во второй редакции закона о банкротстве, но исчезло в последней итерации, напоминает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян. Это, по ее словам, понадобилось для обеспечения судебного контроля над процессом несостоятельности, так как в начале 2000-х годов обострилась проблема рейдерства с использованием банкротства, не было субсидиарной ответственности, толком не оспаривались сделки. Сейчас, по мнению Е.Авакян, пришло время вернуть все в разумное русло.

Предложения ВС РФ обсуждаются в судейском сообществе достаточно давно и в целом не вызывают возражений, говорит руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин. Но, по его словам, представленный законопроект является "сыроватым" и требует детального обсуждения и серьезной доработки.

В частности, А.Юхнин обращает внимание на то, что по проекту у управляющего нет права передать суду рассмотрение наиболее сложных споров, например, взыскание убытков в ситуации, когда очевидно, что ни одна из сторон спора не доказала их размер. Кроме того, по его мнению, максимальные сроки рассмотрения требований чрезмерно велики с учетом того, что кредиторы считаются извещенными об изменениях в реестре после публикации его очередной версии в материалах судебного дела раз в два месяца.

Председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Дмитрий Скрипичников полагает, что это право будет "полезным" при наличии механизма передачи любого требования на рассмотрение суда. Особенно, по его словам, это важно в случае, когда должник не передает или не полностью передает информацию арбитражному управляющему.

РИСКИ ИЗ-ЗА УПРАВЛЯЮЩИХ

Тем не менее, у многих экспертов законопроект ВС РФ вызывает опасения в контексте того, что проблемы квалификации и независимости арбитражных управляющих пока не решены. "Для рассмотрения требований кредиторов управляющий должен являться не только высококвалифицированным юристом, что, к сожалению, в реальной жизни встречается не настолько часто, но и быть абсолютно независимым. Последнее также не может быть гарантировано", - полагает А.Юхнин.

Плюсы инициативы ничтожны, а основной риск в том, что рассмотрение требований арбитражными управляющими приведет к существенному снижению достоверности реестра кредиторов и росту злоупотреблений, считает партнер "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева. "К сожалению, профессиональный уровень арбитражных управляющих и их зависимость от воли предложивших их кандидатуры лиц не позволяет рассчитывать на качественное и объективное рассмотрение требований кредиторов. Очевидна несопоставимость уровня правовой подготовки судьи и арбитражного управляющего", - говорит она.

Старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский опасается, что итогом нововведений станет ситуация, когда требования, подтвержденные судебным актом, будут включаться в реестр, а остальные - нет. "Это может привести к увеличению сроков рассмотрения требований кредиторов - сначала месяц его рассматривает управляющий и только потом недовольный кредитор обращается в суд", - говорит адвокат. По его мнению, другой вариант для управляющего - нанять армию юристов, которая будет проверять все поступающие требования. Но в этом случае расходы на процедуру банкротства возрастут.

Риски есть, но они не критичные, спорит Е.Авакян. "При развитой системе ответственности, в том числе и субсидиарной самого управляющего, злоупотреблять - это огромная опасность для него лично", - отмечает она.

Д.Скрипичиков в свою очередь напоминает, что опасения были и при внесении в закон о банкротстве полномочия арбитражных управляющих предлагать начальную цену имущества при проведении торгов без оценки. "Но оно оказалось не так страшно, как говорили отдельные эксперты", - говорит председатель совета РССОАУ.

Он полагает, что инициатива ВС РФ "в целом соответствует тренду на повышение статуса и полномочий арбитражных управляющих". Но, оговаривается он, обеспечить повышение эффективности института банкротства невозможно без завершения реформ системы деятельности арбитражных управляющих, их саморегулирования, а также статуса и вознаграждения.

РЕЛЕВАНТЕН ЛИ ОПЫТ?

ВС РФ подкрепляет свою инициативу ссылками на то, что механизм первичного фильтра отсеивания бесспорных требований арбитражными управляющими уже успешно реализуется. Это сделано для определенных категорий должников, например, в делах о банкротстве застройщиков и банков.

Это обоснование эксперты убедительным не считают. Аналогия с применением этого механизма в делах о банкротстве застройщиков не совсем корректна, говорит И.Дедковский. "Там требования дольщиков просты, понятны, а проверять их обоснованность можно, не отрываясь от завтрака. В то же время проверка обоснованности абсолютно всех требований по всем типам должников - задача нетривиальная", - отмечает он.

По словам Ю.Литовцевой, по этой же причине некорректны попытки ВС РФ ссылаться в качестве примера на банкротство кредитных организаций. Конкурсным управляющим в таких организациях являются более компетентные лица - либо госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", либо управляющие, соответствующие определенным критериям.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс