Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Сейчас отказы госорганов предоставлять арбитражным управляющим информацию и копии документов со ссылкой на содержащиеся в них персональные данные третьих лиц являются массовыми и типичными.

Финансовый управляющий Андрея Труфанова запросил в МВД сведения о наличии у должника зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств. МВД сообщило о том, что Труфанов владеет автомобилем Chery, а, кроме того, на его имя ранее был зарегистрирован и затем снят с учета автомобиль Skoda. При этом МВД отказалось предоставить ФУ копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, сославшись на наличие в них персональных данных иных лиц. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал отказ МВД предоставить копии документов незаконным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. ФУ обратился в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А63-14622/2022).

Фабула

В июле 2022 года суд по заявлению ВТБ ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Андрея Труфанова. Финансовый управляющий должника Надежда Белинская направила в Главное управление МВД по Ставропольскому краю запрос о предоставлении сведений о наличии у Труфанова зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним.

Управление предоставило финуправляющему сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле Chery, а также о зарегистрированном и снятом с учета автомобиле Skoda.

При этом МВД отказалось предоставить копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, указав, что в них есть персональные данные иных лиц.

ФУ потребовал в суде признать отказ в предоставлении испрашиваемых копий документов незаконным, а также обязать МВД предоставить документы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования ФУ. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов.

Тогда ФУ обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды первых двух инстанций пришли к выводу о том, что финуправляющий вправе получить по запросу необходимые документы и информацию о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средствах гражданина, признанного банкротом.

Запрашиваемые сведения необходимы ФУ для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа пришел к выводу о правомерности отказа управления в предоставлении ФУ запрошенных документов. Информация, содержащая персональные данные физлица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден ФУ, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финуправляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Что думает заявитель

ФУ ссылается на наличие у него права на получение необходимой информации для исполнения своих обязанностей, независимо от права на истребование информации по запросу суда.

Так, законом о банкротстве на ФУ возложена обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение своей обязанности ФУ в силу пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право финуправляющего на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления и кредитных организаций информации об имуществе гражданина, о его счетах и вкладах (депозитах) также предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 закона о банкротстве.

Информация о сделке, связанная с отчуждением автотранспортного средства, нужна ФУ для исследования характера сделки и проверки ее соответствия действующему законодательству.

Что решил Верховный суд

Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Надежда Белинская обратила внимание на законность и правомочность ФУ по получению копий документов, которые служат основанием для совершения регистрационных действий.

— На основании положений части 8 статьи 212.8 закона о банкротстве ФУ в процедуре банкротства выполняет ряд обязанностей. В том числе, принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполняет иные, предусмотренные законом о банкротстве, обязанности. Также ФУ предоставлен ряд прав. В частности, запрашивать в уполномоченных органах любую информацию о должнике и его имуществе, необходимую для осуществления полномочий ФУ. Данные сведения содержатся в ст. 20.3, ст. 66, ст. 129, п. 7 ст. 213.9 закона о банкротстве. Законодательными органами, регулирующими деятельность конкретного государственного органа, предусмотрена возможность раскрытия имеющейся информации должностным лицам на основании мотивированного запроса. Так, в п. 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств предусмотрена, что запись выдается судам, органам дознания…а также иным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством. Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная запись из реестра транспортных средств, следует отнести и финансовых управляющих. Данное заключение отражено в Определениях Верховного суда, — отметила она.

ФУ отметила, что выписка ей нужна, чтобы проанализировать сделку должника.

Представитель финансового управляющего Павел Замалаев отметил, что и МВД, в том числе, не отрицает право управляющего на получение этой информации.

— Речь идет о способе, то есть мы просим, и считаем, что мы имеем на это право в соответствии с законом, получать эту информацию напрямую в течение 7 дней с целью оптимизации процедуры банкротства. МВД говорит, что нет, вы не можете получать напрямую, вам нужно сходить в суд. На мой взгляд, конфликт в этом. По сути мы руководствуемся своим законом, который считаем специальным по отношению ко всем приказам, на которые ссылается представитель МВД. Представитель МВД считает свои нормативные акты специальными по отношению к нашим. И в общем-то представитель МВД не скрывает, что управляющим не доверяет. Но, уважаемый суд, из истории конкурсного процесса есть такая гипотеза, что арбитражный управляющий — это низшая судебная инстанция. И управляющий оказывает суду содействие в сборе и анализе указанной информации. И представляется, что суды управляющим в основе своей доверяют. Они полагаются на наши отчеты, на наши заключения, на всю информацию, которую мы проанализировали и приносим в суд. И своих коротких пояснениях я анализирую статистику. На сегодняшний день у нас по итогам года будет 300 тыс. граждан признано банкротами. В каждом деле управляющий шлет 10 запросов — минимум 10. Не сложно посчитать, что это плюс 3 млн заседаний в год в судах первой инстанции. Вячеслав Михайлович Лебедев в общем-то на каждом съезде совета судей рассказывает о том, что необходимо снижать нагрузку на суды. И кажется, что все-таки разрешение этого конфликта норм посредством решения суда высшей инстанции — оно поспособствует снижению такой нагрузки. И, в том числе, горящий документ от 20 декабря, который рассматривал Пленум. Это проект поправок в закон о банкротстве. Как раз таки этим проектом поправок и предлагается дополнить статью 20.3 закона о банкротстве словами, когда управляющий вправе получать информацию в течение 7 дней без взимания платы, дополнить словами «‎без предварительного обращения в суд»‎, — отметил юрист.

По мнению Павла Замалаева, такое разрешение конфликта правовых норм будет способствовать, во-первых, снижению нагрузки на суды первой инстанции, а во-вторых, более эффективному и скорейшему разрешению процедур банкротства, постольку поскольку чем скорее управляющий эту информацию получит, тем лучше.

Итог

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство