Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Этот кейс интересен конкуренцией права АУ на привлечение специалистов и установление процентной части вознаграждения и права залогового кредитора на определение порядка продажи предмета залога, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника Сергей Буланов возражал против этого, указывая, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом», получивший вознаграждение в 4,49 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего, установив проценты в меньшем размере — 3,37 млн рублей. Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд РФ, настаивая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на второй круг (дело № А56-137087/2019).

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «Русский Нобель» Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. В деле о банкротстве ООО «Русский Нобель» было реализовано заложенное имущество, за счет выручки от продажи которого требование залогового кредитора — АО «Коммерческий банк «Рублев» — было погашено на сумму 74,85 млн рублей, что составило 41,15% от общего размера требования залогодержателя. Кредитор должника Сергей Буланов полагал, что конкурсный управляющий не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, так как организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлось привлеченное лицо — АО «Российский аукционный дом», получившее вознаграждение за свои услуги в сумме 4,93 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.

Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суды отклонили довод кредитора Сергея Буланова о том, что конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, поскольку торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом». Суды указали, что привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором, а стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами.

Что думает заявитель

Сергей Буланов указал, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не конкурсным управляющим Дмитрием Перепечевым, а организатором торгов АО «Российский аукционный дом», получившим значительное вознаграждение в размере 4,93 млн рублей. По мнению Сергея Буланова, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство