Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

По вине работника «Научно-производственного объединения «Волго» случилось ДТП, из-за чего на тот момент несовершеннолетний Алексей Ваценко получил тяжелую травму и стал инвалидом. Пострадавший заявил требование к должнику, но суды оценили его как текущее. ВС их поправил.

Суды общей юрисдикции вынесли два решения о компенсации вреда, расходов на лечение и прочих. Второе решение состоялось уже после начала банкротства «Волго». Поэтому три инстанции оценили требование по нему как текущее и отказались применить правило о капитализации платежей, по которому требование к «Волго» должно перейти к государству (дело № А40-73626/2018).

Ваценко пожаловался в ВС: он настаивает, что для квалификации требования как текущего вред должен быть причинен после возбуждения дела о несостоятельности. Но ДТП произошло раньше банкротства. Также заявитель указал, что суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в п. 3 информационного письма ВАС № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», согласно которым положения ст. 135 Закона о банкротстве о капитализации платежей распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного здоровью, независимо от момента их возникновения.

Экономколлегия подтвердила, что нижестоящие суды вынесли неправильные решения по этому спору, и направила его на пересмотр в АСГМ.

Источник заимствования: Право.ru