Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Коллегия указала, что особенностью споров с согласованными недобросовестными действиями является формально правильное составление документов для создания видимости независимости.

В марте 2018 г. предприниматель Анатолий Козицкий приобрел на торгах электросетевое оборудование банкрота ОАО «Электросервис». По договору аренды от 8 мая 2018 г. он передал сетевой комплекс ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» («ДЭСК»), но дополнительным соглашением от 9 мая исключил часть низковольтных линий и передал их ООО «Промтехэнергосервис». ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с требованием взыскать с «ДЭСК» солидарно с «Промтехэнергосервис» 3,8 млн рублей задолженности за потери электроэнергии и обязать произвести корректировку балансов. Компания утверждала, что ответчики действовали недобросовестно, создав схему для уклонения от оплаты потерь в «проблемных» сетях. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, признав обоснованными доводы о реальности передачи сетей «Промтехэнергосервис» и взыскав с «Промтехэнергосервис» 3,8 млн рублей. Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на недооценку судами принципа добросовестности и согласованных действий ответчиков (дело № А40-151204/2023).

Фабула

В марте 2018 г. индивидуальный предприниматель Анатолий Козицкий приобрел на торгах по банкротству ОАО «Электросервис» объекты электросетевого хозяйства стоимостью около 30 млн рублей. Условием продажи было сохранение целевого назначения имущества — оказание услуг по передаче электроэнергии.

По договору аренды от 8 мая 2018 г. Козицкий передал весь сетевой комплекс ООО «ДЭСК» до 1 января 2028 г. Однако уже на следующий день дополнительным соглашением от 9 мая из состава переданного имущества исключили низковольтные линии и передали их на неопределенный срок ООО «Промтехэнергосервис». При этом договор с «ДЭСК» зарегистрировали 21 мая 2018 г. в первоначальном виде без дополнительного соглашения, а договор с «Промтехэнергосервис» зарегистрировали только в июле 2020 г.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющееся гарантирующим поставщиком в Приморском крае, обратилось в суд с требованием взыскать с «ДЭСК» солидарно с «Промтехэнергосервис» и Козицким 3,8 млн рублей задолженности за потери электроэнергии в спорных сетях за октябрь-декабрь 2018 г. Компания также потребовала обязать «ДЭСК» произвести корректировку балансов электроэнергии с установлением конкретных объемов потерь за июль — декабрь 2018 г.

Суды трех инстанций отказали в иске, признав обоснованными доводы о реальности передачи сетей «Промтехэнергосервис».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с «Промтехэнергосервис» 3,8 млн рублей. Суд установил реальность передачи низковольтных линий этому обществу, подтвердив наличие у него необходимых трудовых и финансовых ресурсов для эксплуатации объектов. Суд учел признание «Промтехэнергосервис» части долга и попытку оплаты в 2023 г., а также то, что расходы на содержание спорных объектов не включили в тариф «ДЭСК» на 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды отклонили доводы о недобросовестном поведении Козицкого при заключении договора аренды, указав, что на момент сделки ни «ДЭСК», ни «Промтехэнергосервис» не имели статуса сетевой организации. Суды не нашли признаков мнимости сделок и сомнительных финансовых операций.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, указав на отсутствие оснований для ретроспективного распространения обстоятельств из другого дела на рассматриваемый спор. Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы о реальной эксплуатации спорных сетей «Промтехэнергосервис» и правомерности исключения этих объектов из ответственности «ДЭСК».

Что думает заявитель

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в кассационной жалобе настаивала на недобросовестности ответчиков, которые создали схему для уклонения от оплаты потерь в «проблемных» низковольтных сетях. Компания указывала, что ответчики построили отношения таким образом, чтобы обязательства по оплате потерь сформировались у «Промтехэнергосервис», которое не имело намерения их исполнять, а «ДЭСК» и Козицкий получили формальные основания для освобождения от этих обязательств.

Заявитель подчеркивал, что «Промтехэнергосервис» дважды пытались признать банкротом из-за отсутствия имущества для покрытия расходов по делу. Компания считала неправомерным отказ сетевой организации оплачивать потери на объектах, фактически переданных другому лицу без должного уведомления гарантирующего поставщика.

Компания также ссылалась на нарушение судами принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заявитель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств согласованных действий ответчиков.

Что решил Верховный Суд

Верховный Суд отменил все судебные акты, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Коллегия подчеркнула, что суды не учли принцип добросовестности, закрепленный в п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ВС указал на особенности споров, связанных с согласованными недобросовестными действиями лиц, которые составляют документы формально правильно для создания видимости независимости друг от друга. В данном случае имелись признаки такого поведения: договор с «ДЭСК» зарегистрировали без дополнительного соглашения, договор с «Промтехэнергосервис» зарегистрировали только через два года, а дополнительное соглашение от 9 мая 2018 г. не предоставили на запрос компании.

Суд обратил внимание на специфику электроэнергетики, где субъекты вправе рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником обязательств по сохранению статуса имущества естественной монополии. «Промтехэнергосервис», принимая в аренду объекты без получения статуса сетевой организации и доходов от передачи электроэнергии, должно было осознавать убыточный характер деятельности, но не предпринимало действий по заключению договора энергоснабжения до июля 2020 г.

ВС выявил косвенные признаки согласованности действий: в извещении на бланке «ДЭСК» ошибочно указали «Промтехэнергосервис», переписка свидетельствовала о ведении единого документооборота. Коллегия указала, что при новом рассмотрении суд должен привлечь Агентство по тарифам Приморского края и оценить все доказательства в совокупности для определения наличия согласованных недобросовестных действий и возможности возложения солидарной ответственности.

Итог

Верховный Суд отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство