Суть спора
В 2014 году общество получило кредиты от банка. В срок обязательства погашены не были.
Учредитель и гендиректор общества выступил поручителем по данным кредитам. В связи с неисполнением обязательств в ноябре 2015 года было возбуждено дело о его банкротстве, в сентябре 2016 года - введена процедура реализации имущества гражданина.
В июле 2016 года в отношении общества тоже возбудили дело о несостоятельности, в декабре его признали банкротом. В процедуре банкротства общества было установлено, что гендиректор не передал арбитражному управляющему нужной документации. В этой связи гендиректора привлекли к субсидиарной ответственности, обязав пополнить конкурсную массу общества на сумму 330 млн. рублей.
Общество уступило банку требование в размере 316 млн. рублей к своему гендиректору. Банк хотел включить их в реестр, а потом попросил прекратить производство по своему ходатайству.
Банк решил, что может удовлетворить свои требования гораздо быстрее. Поскольку субсидиарная ответственность наступила из-за непередачи документов, случившейся уже при банкротстве гендиректора, то уступленные к нему требования являются текущими.
В трех инстанциях эту позицию посчитали верной. Однако не согласились с этим кредиторы физлица. Они направили жалобу в Верховный суд со следующими аргументами:
- момент возникновения обязательств гендиректора определен неправильно;
- субсидиарная ответственность производна от требований банка к обществу;
- неправомерна переквалификация реестрового требования к обществу в текущее требование к гендиректору.
Мнение Верховного суда
В высшем суде обратили внимание на первый аргумент заявителей. Было указано, что в соответствии с презумпцией п. 2 ст. 61.11 закона о несостоятельности непредставление документов арбитражному управляющему свидетельствует о намерении сокрыть действия, которые привели компанию к банкротству.
Составляющие презумпцию обстоятельства не могут подменять момент совершения правонарушения. В этой связи необходимо выяснить, в какое время гендиректор совершил действия, которые привели общество к банкротству.
Спор отправили на пересмотр.
Источник заимствования: legaltop.ru
