Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Кредитор оспорил изъятие администрацией из конкурсной массы имущественного комплекса, целевым назначением которого было предоставление коммунальных услуг. Суды трех инстанций поддержали заявителя и взыскали с администрации более 250 млн рублей – сумму, которая была указана в отчете об оценке. Верховный суд не согласился, что компенсацию можно рассчитывать на основании экспертного мнения. Для установления справедливого и соразмерного возмещения спор направили на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А27-19044/2020, должник – муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Энерго-Сервис»

Судебный акт: определение Верховного суда № 304-ЭС21-17926 от 1 марта 2022 года

Суть спора
В деле о банкротстве кредитор оспорил изъятие администрацией муниципального округа из конкурсной массы имущественного комплекса, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. Целевым назначением комплекса было предоставление коммунальных услуг.

Изъятый у должника актив передали другому предприятию. В рамках банкротства предприятия имущественный комплекс дважды пытались продать с торгов – но безуспешно. После имущество было передано администрации.

Суды трех инстанций требования кредитора о признании изъятия имущества недействительной сделкой удовлетворили. Также суды применили такие последствия недействительности сделки, как взыскание с администрации 253 млн рублей – именно эта цена была определена в отчете об оценке на торгах.

Позиция Верховного суда
Верховный суд, во-первых, обратил внимание на постановление Конституционного суда № 8-П от 16 мая 2000 года, согласно которому социальное предназначение имущества – это обременение, снижающее рыночную стоимость актива.

Во-вторых, суд отметил: устанавливая размер компенсации за имущество, нижестоящие инстанции исходили из начальной продажной цены на повторных торгах в деле о банкротства предприятия. То есть за основу взяли отчет об оценке. Однако экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость и носит, скорее, предположительный характер. Достоверной будет цена, определенная в ходе торгов. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, то определенная в отчете цена не подтверждает реальную рыночную стоимость имущества.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки были признаны неправомерными, спор направили на новое рассмотрение для установления справедливой и соразмерной компенсации.

Источник заимствования: legaltop.ru