Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Судебная коллегия рассмотрела спор о том, обязан ли конкурсный управляющий самостоятельно платить налог на прибыль от продажи имущества банкрота без требования ФНС.

ООО «Истра-Эстейт» было признано банкротом в июне 2019 г., конкурсным управляющим был назначен Дмитрий Демкин. В ходе конкурсного производства в январе 2021 г. были реализованы земельные участки общества за 750 млн рублей. Конкурсный управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил налог в размере 150 млн рублей, распределив полученные средства между кредиторами и учредителями. После завершения конкурсного производства в 2022 г. налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании убытков с Демкина. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на бездействие самой налоговой службы. Налоговая служба в жалобе в Верховный Суд указала, что управляющий обязан был самостоятельно уплатить налог независимо от действий налогового органа. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и взыскала с Дмитрия Демкина в пользу ФНС убытки в размере 150 млн рублей (дело № А40-251199/2023).

Фабула

В июне 2019 г. суд признал ООО «Истра-Эстейт» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Дмитрия Демкина. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Федеральной налоговой службы.

В ходе конкурсного производства на торгах были реализованы 13 земельных участков ООО «Истра-Эстейт» за 750 млн рублей. Сообщение о результатах торгов было опубликовано 18 января 2021 г.

Но КУ не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил данный налог, перечислив поступившие деньги текущим и реестровым кредиторам. После расчетов в конкурсной массе осталось 388,4 млн рублей, которые конкурсный управляющий перечислил учредителям ООО «Истра-Эстейт».

В мае 2022 г. конкурсное производство было завершено, а в ноябре 2022 г. общество ликвидировали.

В ноябре 2023 г. Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дмитрию Демкину о взыскании убытков в размере 150 млн рублей.

Суды трех инстанций отказали в иске. Налоговая служба пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что по итогам продажи имущества в январе 2021 г. ООО «Истра-Эстейт» получило прибыль и у него появилась обязанность уплатить налог на прибыль не позднее 28 апреля 2021 г.

Однако налоговая служба, осведомленная о получении должником прибыли вследствие участия в деле о банкротстве и опубликования данных о торгах, должна была осуществить действия по принудительному взысканию недоимки.

Суд указал, что налоговая служба обязана была сначала в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить требование об уплате налога, затем в случае неисполнения в течение двух месяцев вынести решение о взыскании и направить поручение в банк.

После этого у налоговой службы было шесть месяцев для подачи заявления о взыскании недоимки в суд. Невыполнение налоговой службой этих обязательных действий исключило возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. Суды также указали на недоказанность наличия и размера убытков, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. № 309-ЭС15-9616.

Что думает заявитель

Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Московской области в кассационной жалобе указала, что при проведении конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица и должен организовывать налоговый учет и отчетность. Для случаев ликвидации юридического лица он обязан провести корректировку налоговых периодов, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств.

Дмитрий Демкин знал о своей обязанности уплатить налог на прибыль после реализации имущества должника. Своим бездействием в виде непредставления налоговой декларации, неуплаты налога и распределения конкурсной массы в пользу участников должника он причинил убытки бюджету в размере 150 млн рублей. Налоговая служба подчеркнула, что налог должен быть уплачен добровольно и самостоятельно вне зависимости от того, предъявлял ли налоговый орган требование о принудительном взыскании недоимки.

Окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является противоправным поведением, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.

Представитель ФНС отметил, что уполномоченный орган достаточно последовательно излагал свою позицию о том, что Демкин должен был подать налоговую декларацию.

— Подача налоговой декларации была обязательна в силу его профессиональной деятельности. И суды говорили о том, что мы должны были, если декларация не подана, принять меры взыскания, то есть применить 46-ую, 47-ую, 69-ую. Но Налоговый кодекс по несданной декларации не может провести камеральную проверку, это запрещают его положения. Единственная мера при данных обстоятельствах, которую уполномоченный орган имел право применить, — это статья 76-ая, то есть по несданной декларации приостановить операции по счетам. Что и было сделано, то есть было 52 приостановки по операциям. И у нас, соответственно, есть 36-й Пленум от 2014 г., который запрещает уполномоченному органу в ходе конкурсного производства делать такие приостановки. В Пленуме указано, что в ходе конкурсного производства не допускается принятие любых решений, в том числе применение 76-й статьи. То есть в рамках данных обстоятельств фактически уполномоченный орган был лишен любой возможности принять меры взыскания, поскольку 46-я не применяется и камеральная проверка не проводится по внутреннему убеждению уполномоченного органа, а 76-я статья не может быть применена в соответствии с постановлением Пленума. И в связи с этим у уполномоченного осталось единственное право — направить заявление о взыскании убытков. Уполномоченный орган руководствовался судебной практикой Верховного Суда 2017 г. и 2023 г., где четко установлена последовательность — подать налоговую декларацию, внести в реестр запись об установлении требования налоговой, зарезервировать соответствующие средства на погашение требований уполномоченного органа, — отметила юрист.

— А скажите, пожалуйста, вы хорошо знаете это производство, там были выплаты произведены участникам? — спросила судья.

— И участникам, — отметила представитель ФНС.

— А скажите, а почему в банкротстве? Если всем выплатили, чтобы не платить налог? Если со всеми рассчитались, нет кредиторов, то есть остался только текущий налоговый орган, получается? Как-то вообще общались с арбитражным управляющим? — спросила судья.

— Да, мы общались с арбитражным управляющим. Да, действительно, было погашение РТК и было погашение текущих наших платежей, были погашены все реестровые задолженности, которые включены в РТК, плюс текущие расходы, Демкин себе вознаграждение выплатил в полном объеме —1,75 млн, — указала второй представитель ФНС.

— Тогда почему произошла вот эта ситуация, она к какой выплате относится? Как вы считаете, если со всеми рассчитались, цель-то какая была завершения, если все рассчитались со всеми? — спросила судья.

— Ну там часть же была выведена учредителем, которая осталась после расчетов, — указала юрист ФНС.

— Хорошо. Ну, участники, в принципе, они после всех, но, тем не менее, им тоже досталось. Как он объясняет, почему не зарезервировал вообще, почему не выплатил? — спросила судья.

— Он никак это не объясняет, потому что он нам не оплатил даже налог на землю за текущий период до завершения конкурсного производства — 10 млн, правда акт сверки был в устной форме, все равно при выплате себе вознаграждения деньги даже на земельный налог на текущий не были зарезервированы, — указала представитель ФНС.

— Просто хочу разобраться в поведении, в том числе участников общества. Зная, что реализовано имущество, и, тем не менее получили эти денежные средства и, зная, как руководители, что должно происходить, они этого тоже не сделали? Правильно? — спросила судья.

— Да, — указала юрист ФНС.

— Все, на вопрос ответили, — сказала судья.

Представитель конкурсного управляющего отметил, прежде всего, что Конституционный Суд дважды выяснял вопрос, а можно ли вообще с руководителя взыскивать убытки, если не предпринимались меры по проверке и взысканию налоговой недоимки.

— И Конституционный Суд дважды обращал внимание, что нет, нельзя. И, что важно, он также обратил внимание, что любая налоговая недоимка есть следствие нарушения налогового законодательства руководителем должника. Умышленно, неумышленно, но задолженность образуется в результате его действий. Поэтому, как в данном случае, исходя из постановления Конституционного Суда, это не снимает обязанности с налогового органа по исчерпанию всех мер, предусмотренных налоговым законодательством, по взысканию задолженности, — указал юрист.

Также представитель АУ оппонировал доводу ФНС, что налоговый орган не может принять никаких мер по взысканию задолженности в условиях несдачи налоговой декларации.

— Ну, во-первых, сама эта мысль о том, что можно не сдавать налоговую декларацию и, получается, налоговая не сможет взыскать налоговую недоимку, даже не погружаясь в тонкости налогового законодательства, выглядит несколько несоответствующей действительности. Мы обращаем внимание, что, исходя из Налогового кодекса, у налогового органа есть право провести камеральную проверку, которую он действительно не мог провести ввиду несдачи налоговой декларации, то есть проверку по документам, предоставленным налогоплательщиком. Но есть еще выездная налоговая проверка, которая может проводиться при установлении фактов неисполнения налоговых обязанностей. Далее мы обращаем внимание также на то, что налоговый орган имеет также ряд возможностей вне рамок налоговых проверок провести все действия налогового контроля, направленные на установление налоговой недоимки и, соответственно, привлечь к налоговой ответственности. Это, в частности, статья 104 прим. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая позволяет сотруднику уполномоченного органа вне рамок налоговых проверок при установлении фактов нарушения налогового законодательства принять меры предварительного взыскания задолженности. Далее мы обращаем внимание, что уполномоченный орган был включен в третью очередь реестра кредиторов «Истра-Эстейт», обладал полным доступом к отчетности конкурного управляющего, знал обо всех фактах продажи имущества должника, получения выручки и, соответственно, уже как участник дела о банкротстве в любом случае располагал всей необходимой информацией для того, чтобы, во-первых, установить предполагаемый, по его мнению, факт неуплаты налога на прибыль и, во-вторых, принять меры по взысканию данного налога. Обращаем внимание, что мероприятия налогового контроля уполномоченным органом исполнены не были на протяжении полутора лет с момента, когда было продано в январе 2021 г. имущество должника. На протяжении этого времени конкурсный управляющий никоим образом не скрывался, предоставлял всю необходимую информацию, дважды, вопреки доводам уполномоченного органа, запрашивал у уполномоченного органа статус налогового обязательства должника. Между тем, уполномоченный орган дважды указывал, что никакого налога на прибыль не существует, — пояснил представитель конкурсного управляющего.

— Подождите, вы сказали, налоговая указывает, что налога на прибыль не существует? — спросила судья.

— Демкин дважды после продажи имущества в январе 2021 г., и есть письма в материалах дела, обращался в уполномоченный орган с требованием предоставить все налоговые обязательства и статус расчета с бюджетом должником, и потом обращался с аналогичным письмом 16 марта 2021 г., — указал юрист.

— И какой ответ? — поинтересовалась судья.

— И каждый раз ответ не предусматривал наличие налога на прибыль. Его там не было. Там был земельный налог, — пояснил представитель управляющего.

— То есть он не отвечал, что нет, просто не показывал? Это разные вещи. Сказал, что нет налога на прибыль либо молчал? — уточнила судья.

— Нет, конкретизировано про налог на прибыль не спрашивал, спрашивал обо всех налогах, — пояснил юрист.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с Дмитрия Демина в пользу ФНС убытки в размере 150 млн рублей. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство