ВC разобрался в деле с разными оценками одних доказательств

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВC разобрался в деле с разными оценками одних доказательств

Сообщение Юлия@rsit » 26 мар 2020, 12:59

Кредитор в рамках дела по банкротству не согласился с тем, что один и тот же договор поставки с должником расценен судами по-разному. Сначала суды приходят к выводу, что договора не было, а позже признают его. Кредитор указал на коллизию Верховному суду.

В 2016 году ИП Наталья Денисова (поставщик) заключила с ООО «Городские игрушки опт» договор купли-продажи игрушек на сумму 16,1 млн руб. Игрушки покупатель получил в январе по товарным накладным, но так и не заплатил. В ноябре 2016-го компания вернула часть товара на сумму 8,3 млн руб. А в сентябре 2017-го ООО «Городские игрушки опт» признали банкротом (дело № А40-195946/2016).

Конкурсный управляющий компании Анна Прохоренко решила оспорить сделку по возврату игрушек. По мнению Прохоренко, в договоре не было закреплено право на возврат товара, а недостатков у игрушек не было. Получается, что ИП Денисова вернула имущество в обход очереди кредиторов.

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего и подтвердил, что стороны сделки злоупотребили своими правами. Сделка, которую должник совершает из личных предпочтений к конкретному кредитору в ущерб другим, незаконная. А возврат товара прикрывал вывод активов. 9-й ААС и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводом первой инстанции и оставили решение без изменений.

Денисова не согласилась с позицией судов и обратилась с жалобой в Верховный суд. По ее мнению, нижестоящие инстанции истолковали одни и те же доказательства по-разному. Еще в апреле 2018 года ИП хотела встать в реестр кредиторов с требованием в размере 7,7 млн руб. (разница между стоимостью поставленных и стоимостью возвращенных игрушек). Но суд отказал в требовании Денисовой, поскольку посчитал, что факт поставки товара не подтвержден нужным образом.

Теперь же суды не отрицают сделку по поставке игрушек, а возврат по ней части товара признают недействительным. По мнению Денисовой, возник конфликт судебных актов: ей сначала отказано во включении долга в реестр требований кредиторов, а потом с нее взыскана стоимость частично возвращенного товара по требованию, которое не включено в реестр.

16 марта 2020 года Верховный суд в составе председательствующей Ирины Букиной, судей Ивана Разумова и Екатерины Корнелюк рассмотрел жалобу Денисовой. Суд постановил удовлетворить требования ИП и отменить решения нижестоящих судов. Решение суда пока не опубликовано.

Источник заимствования: Право.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1