Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Привлечение к субсидиарной ответственности за неуплату налогов руководителей организаций в рамках дела о банкротстве перестало быть чем-то неординарным. Такие решения рассматриваются в арбитражных судах чуть ли не тысячами.

Но Московский городской суд решил пойти дальше. Он подтвердил решение Бабушкинского районного суда, постановившего взыскать налоги с директора - единственного учредителя ООО, не признанного банкротом.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций.

Ранее эта же ИФНС обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании этого ООО банкротом, но заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

По мнению Мосгорсуда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П.Г., являясь единственным руководителем ООО, допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов и суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика П.Г., выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, признан несостоятельным. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23791/2016 решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

Надо отметить, что в другом апелляционном определении Мосгорсуда (от 14.07.2016 по делу N 33-15872/2016) по похожему делу сделан иной вывод: сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

Источник заимствования: Клерк.Ру