Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Решение суда о взыскании с должника средств по договору купли-продажи недвижимости не исполнялось, и продавец заявил об одностороннем расторжении договора. Впоследствии в деле о банкротстве должника продавец попросил включить его требования в реестр. Первая и апелляционная инстанции отказали, так как недвижимость осталась у продавца. Однако в кассации пояснили, что при наличии подтвержденных судом требований не имеется оснований рассматривать разногласия по ним. Верховный суд не согласился с этими выводами.

Дело о банкротстве: №А40-269758/2019, должник – ООО «Чертоль»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-15277 от 25 ноября 2021 года

Суть спора
Департамент городского имущества города Москвы и правопредшественник должника в 2015 году заключили договор купли-продажи, согласно которому департамент обязался передать покупателю недвижимость. Стороны договорились, что цена приобретения – 148 млн. рублей – будет выплачена в рассрочку за три года. Однако платежи не были внесены, залог и переход права собственности не зарегистрировали.

В 2016 году департамент «просудил» требования, с должника взыскали 65 млн. рублей. Поскольку судебное решение не было исполнено, департамент направил должнику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В июле 2020 года в отношении должника ввели наблюдение, через месяц департамент попросил включить взысканную судом задолженность в реестр. Суды двух инстанций отказали, поскольку право собственности к должнику не переходило, а департамент свое требование к нему реализовал путем оставления недвижимости за собой.

Однако суд округа отменил эти акты и включил требования в третью очередь реестра. Здесь отметили: предъявленные к должнику требования подтверждены судебным актом, оснований рассматривать разногласия по поводу включения задолженности в реестр не было.

Позиция Верховного суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Так, окружной суд посчитал, что при наличии подтвержденных судебным актом требований нельзя рассматривать вопрос о фактическом исполнении судебного акта по взысканию с должника денежных средств. Действительно, при таких обстоятельствах разногласия по составу и размеру требований не обсуждаются. Однако закон о банкротстве не запрещает суду разрешать разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов, с пересмотром или исполнением судебных актов. Игнорирование возражений приведет к тому, что в реестр включат уже погашенные обязательства должника.

Первая и апелляционная инстанции также сделали неверные выводы относительно отказа во включении требований в реестр. Так, требование департамента, касающееся цены недвижимости, удовлетворению и вправду не подлежало. При этом судебным решением в пользу департамента были взысканы проценты и пени, не погашенные оставлением недвижимости за собой.

Верховный суд напомнил: по общему правилу, когда при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательства. Однако требование департамента в этой части суды оставили без внимания, задачи правосудия не выполнили.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru