Алексей Локтев был признан банкротом из-за долга перед ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом единственного жилья. Локтев и его супруга предложили план реструктуризации долга, против которого банк возразил. Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации, посчитав его разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение должником графика платежей и ухудшение положения кредитора. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация сослалась на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также приоритет реабилитационных процедур в делах о банкротстве граждан (дело № А40-100429/2024).
Фабула
В отношении Алексея Локтева была введена процедура реализации имущества в рамках дела о его банкротстве. В реестр требований кредиторов Локтева было включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере около 2,1 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры должника площадью 44,5 кв. м, являющейся для него и его семьи единственным жильем.
Локтев и его супруга предложили суду план реструктуризации долга перед банком. ПАО «Совкомбанк» возразил против утверждения плана, указав на отказ должника от заключения мирового соглашения на условиях банка и допущенную с октября 2024 г. просрочку платежей по кредиту.
Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации, посчитав его разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение должником графика платежей и ухудшение положения кредитора.
Локтев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы утвердил локальный план реструктуризации долга Локтева перед ПАО «Совкомбанк», посчитав его исполнимым и обеспечивающим баланс интересов банка и должника с его семьей. Нарушение должником графика платежей по кредиту само по себе не препятствует утверждению плана, поскольку просрочка вызвана судебным разбирательством, а возможность погасить долг за период просрочки подтверждена.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в утверждении плана реструктуризации. Реализация реабилитационного плана не должна ухудшать положение возражающего против него кредитора по сравнению с тем, как если бы обязательства исполнялись надлежащим образом. Суд счел, что нарушение должником графика платежей препятствует утверждению плана.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в настоящий момент права ПАО «Совкомбанк» не нарушаются, а его требования не будут прекращены даже после завершения дела о банкротстве в силу закона. Первая инстанция проверила план и пришла к выводу о его исполнимости и обеспечении баланса интересов банка и должника с семьей, для которых квартира является единственным жильем.
Нарушение условий исполнения кредитных обязательств само по себе не влечет отказа в утверждении плана, поскольку просрочка вызвана судебным разбирательством, а возможность исполнить обязательства за период просрочки установлена судом.
Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ о том, что в делах о банкротстве законодатель должен стремиться к балансу интересов кредиторов и должника, учитывая их характер и публично-правовую цель института банкротства — создание условий для защиты интересов всех кредиторов при наименьших негативных последствиях для должника.
Если институт банкротства юрлиц направлен на устранение с рынка неэффективного участника при максимальном удовлетворении требований кредиторов, то институт банкротства физлиц должен обеспечивать иные цели — социальную реабилитацию гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от долгов, которые он не может исполнять.
Суд подчеркнул, что отечественное законодательство о банкротстве, в интерпретации судебной практики, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Кассация также указала, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор вправе заявить об отмене плана в установленном законом порядке.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении локального плана реструктуризации долга Алексея Локтева перед ПАО «Совкомбанк».
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А40-100429/2024 иллюстрирует на примере конкретного дела о банкротстве применение выработанных Верховным Судом РФ подходов к определению условий допустимости утверждения локального плана реструктуризации в отношении обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья гражданина-банкрота, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
Банкротство гражданина в первую очередь имеет целями его социально-экономическую реабилитацию, восстановление финансового состояния с одновременным избежанием негативных последствий его признания несостоятельным и последующей принудительной реализацией имущества, указал он.
Особое значение в свете достижения указанных целей, по его словам, является обеспечение конституционного права должника и членов его семьи на жилище, поэтому предусмотренные Законом о банкротстве средства достижения указанной цели (введение реабилитационной процедуры банкротства реструктуризации долгов, утверждение плана реструктуризации долгов, отдельного мирового соглашения или локального плана реструктуризации в отношении обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья должника) могут быть использованы независимо от волеизъявления конкурсных (в том числе залоговых) кредиторов.
Одновременно, преодолевая волю кредиторов, в том числе залогового кредитора в отношении единственного жилья, суд должен утвердить такой план реабилитации гражданина, который бы не ухудшал положение кредиторов и гарантировал реальное погашение их требований в результате его исполнения, пояснил он.
Применительно к локальному плану реструктуризации необходимо выполнение ряда условий: наличие реального источника погашения требований залогового кредитора, отличного от конкурсной массы должника; установление срока (графика) платежей, параллельного и независимого от погашения требований других кредиторов; не ухудшать положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы предмет залога был реализован в процедуре банкротства, что выражается в сохранении суммы обязательств и обеспечении независимо от дальнейшего хода процедуры банкротства, выведении предмета залога из конкурсной массы, установлении таких сроков платежей, которые соответствовали бы первоначальным условиям обязательства.
Тимофей Лазарев
партнер Юридическая компания IMPACT LEGAL
Случаи, когда должник-гражданин в своей процедуре банкротства заключает отдельное мировое соглашение, стали легально возможными благодаря новеллам законодательства о банкротстве, появившимся почти год назад в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», напомнил Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов «Де-юре».
Эти новеллы, подчеркнул он, применяются к делам о банкротстве, возбужденным после сентября 2024 г. Однако комментируемое дело было возбуждено раньше и, рассматривая его, суды руководствовались сформированной Верховным Судом практикой утверждения локального плана реструктуризации, являющего предшественником отдельного мирового соглашения. Эта практика Верховного Суда предусматривала, что для утверждения локального плана реструктуризации должны отсутствовать просрочки по ипотечному кредитному договору, указал он.
Таким образом, суды рассматривали спор, к которому были прямо не применимы новеллы законодательства об отдельном мировом соглашении, не предусматривающие императивного правила об отсутствии просрочки, и руководствовались релевантными позициями ВС РФ, предусматривающими такую оговорку.
Кассационный суд в комментируемом случае фактически устранил расхождения между новыми нормами закона и позициями уже сложившейся практики. Такой подход можно назвать проактивным. Ожидаемо, что арбитражные суды Московского округа будут руководствоваться позицией своей кассации. Вероятно, и остальные арбитражные суды смогут ориентироваться на нее при рассмотрении аналогичных споров.
Роман Волкоморов
адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов «Де-юре»
Источник заимствования: PROбанкротство
