Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

За шесть лет до возбуждения дела о банкротстве дочери мать предоставила ей заем, сумму которого вместе с процентами и штрафными санкциями попросила включить в реестр. Суды признали требования обоснованными, но разошлись во мнении касательно очередности их удовлетворения. Заявление компании о фальсификации подтверждающей долг расписки, просьбу провести экспертизу для проверки времени изготовления документа суды во внимание не приняли. Ситуацию исправил суд округа.

Дело о банкротстве: № А66-4189/2020, должник – индивидуальный предприниматель

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 года

Суть спора
В июне 2014 года мать передала своей дочери 1,8 млн рублей под 24% годовых на срок до июня 2019 года. Это подтверждалось распиской, где также предусматривалось начисление 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку дочь долг не выплатила, соответствующее требование не исполнила, в январе 2020 года мать обратилась в суд за взысканием средств. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении дочери.

В деле о банкротстве дочери мать попросила включить в реестр 4,1 млн рублей задолженности. Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты (заем квалифицировали как компенсационное финансирование). В апелляции с таким подходом не согласились, требования включили в третью очередь.

Оценивая финансовую возможность кредитора предоставить обозначенную сумму, суды принимали во внимание факт продажи займодавцем квартиры в мае 2014 года за 2 млн. рублей. Оценивая действия займодавца, обратили внимание, что по истечении указанного в расписке срока было предъявлено требование к заемщику, а также – в суд.

Компания подала кассационную жалобу, поскольку нижестоящие инстанции не рассмотрели ее заявление о фальсификации расписки.

Позиция суда округа
В кассации к доводам заявителя жалобы прислушались. Так, компания просила провести судебную экспертизу для проверки давности изготовления расписки. В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса суд должен проверить заявление о фальсификации, для этого он имеет право назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции надлежащую проверку не провел и указал, что экспертиза не приведет к каким-либо юридическим последствиям. В апелляции нарушение процессуального права не устранили.

Суд округа отметил, что совершенная ошибка стала препятствием к получению компанией доказательств в обоснование своей позиции. Более того, время изготовления расписки имеет важное значение для установления не только факта предоставления займа, но и для периода начисления процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций.

Спор направили на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru