Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Должник попросил утвердить план реструктуризации долгов, согласно которому в течение двух лет погашаются требования незалоговых кредиторов на 54,25% совместно с внесением текущих платежей для залогового кредитора. Суд первой инстанции пошел должнику навстречу, но апелляция в утверждении плана отказала. Суд округа остался на стороне первой инстанции и отметил, что в банкротстве гражданина важно "восстановить" должника, обеспечив ему переход к нормальной жизни в обществе.

Дело о банкротстве: № А76-7901/2021, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 года

Суть спора
Должник разработал план реструктуризации долгов, направил его в адрес финансового управляющего для проведения собрания кредиторов. Собрание было признано несостоявшимся.

У должника имелась задолженность перед тремя кредитными организациями в сумме 3,7 млн рублей, из них обязательства на 2 млн рублей были обеспечены залогом квартиры. Должник предложил в течение 24 месяцев погасить требования незалоговых кредиторов на 54,25% совместно с направлением текущих платежей залоговому кредитору. При этом после исполнения плана реструктуризации погашение долга перед залоговым кредитором продолжится по ранее с ним согласованному графику.

Поскольку доказательств получения кредиторами более полного удовлетворения требований не имелось, возражений со стороны кредиторов не было заявлено, а должник подтвердил реальность исполнения плана реструктуризации, суд первой инстанции пошел заявителю навстречу.

Однако в апелляции указали, что план реструктуризации противоречит ч. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве, и в утверждении отказали. Также здесь добавили, что должник не согласовывал график погашения долга после исполнения плана реструктуризации с залоговым кредитором. В случае немедленной реализации заложенной квартиры банк получил бы гораздо больше, чем по итогам реализации плана.

Позиция суда округа
В кассации отметили, что конструкция банкротства предполагает приоритет реструктуризации долгов, поскольку это в наибольшей степени позволяет соблюсти интересы должника и кредиторов.

Если банкротство компаний создано для устранения с рынка неэффективного участника оборота при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то у банкротства граждан другие цели. Важно "восстановить" должника, обеспечив ему переход к нормальной жизни в обществе. Процедура реструктуризации позволяет должнику исходя из имеющихся финансовых возможностей исполнить обязательства, а кредиторам - получить удовлетворение требований.

По своей правовой природе план реструктуризации аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого выступают экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. Полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки план реструктуризации не ограничивается, так как может называться исполненным и в случае стабилизации финансового положения должника - до состояния, когда тот сможет вносить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств. Чтобы у добросовестного заемщика был благоприятный режим погашения долга, не запрещено прощение долга, списание штрафных санкций и др. Также план реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени, если заемщик добросовестный.

Согласно условиям спорного плана должник к моменту окончания его реализации не будет иметь просроченных обязательств и сможет исполнять обязательства перед залоговым кредитором по графику из кредитного договора. Выводы апелляционного суда о том, что продажа заложенной квартиры для банка выгоднее, неверны, поскольку план предполагает полное погашение требований залогового кредитора. Таким образом, план не ухудшает его положения, но при этом позволяет сохранить должнику единственное жилье.

Отсутствие одобрения плана со стороны залогового кредитора, отметил суд округа, - не безусловное основание для отказа в утверждении. Неисполнение плана может стать основанием для его отмены, что защищает кредиторов от негативных последствий применения реабилитирующей процедуры.

В силе оставили определение суда первой инстанции.

Источник заимствования: legaltop