Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Предприниматель купил на банкротных торгах право требования к военно-строительному управлению, подписал соглашения об уступке, внес деньги. Однако в деле о взыскании долга с управления суд предпринимателю в процессуальном правопреемстве отказал - из-за нарушения п. 12 ст. 8.4 закона "О государственном оборонном заказе". Предприниматель попросил взыскать убытки с управляющего. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, но в кассации оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности не нашли.

Дело о банкротстве: № А60-7088/2016, должник - ОАО "Уралэлектромонтаж"

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 года

Суть спора

С банкротных торгов было продано право требования из договора по государственному оборонному заказу. Победитель торгов - предприниматель - заключил соглашение об уступке права требования, внес оплату. Однако суд в деле о взыскании долга с военно-строительного управления отказал предпринимателю в процессуальном правопреемстве. Здесь сослались на ничтожность договора цессии, поскольку он не соответствовал п. 12 ст. 8.4 закона "О государственном оборонном заказе".

После этого предприниматель в деле о банкротстве попросил признать торги недействительными и взыскать убытки с конкурсного управляющего. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу.

Управляющий подал кассационную жалобу, где указал на отсутствие единообразной судебной практики по допустимости цессии в отношении долга из договора по гособоронзаказу. На момент организации торгов, пояснил управляющий, практика была положительной.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что положение о реализации спорного актива было утверждено на собрании кредиторов, не возражало по этому поводу и военно-строительное управление (тоже конкурсный кредитор).

Суд округа напомнил про п. 4 и 12 постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года, согласно которым нужно оценить, действовал ли управляющий в ситуации правовой неопределенности. Дело в том, что по спорному вопросу отсутствовало единообразие подходов, и ряд судов признавал уступку допустимой.

В данном случае управляющий действовал в пределах установленной законом компетенции, в интересах кредиторов (для скорейшего погашения их требований). Недобросовестное введение покупателя в заблуждение не было доказано, а участник торгов сам принял на себя определенные предпринимательские риски.

Способ защиты права для покупателя - это признание торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными, двусторонняя реституция. Именно такое решение приняли нижестоящие инстанции, но вместе с этим взыскали с управляющего убытки.

Поскольку противоправного поведения управляющего не доказано, причин для взыскания с него денежных средств нет, пояснил суд округа. В указанной части заявителю было отказано.

Источник заимствования: legaltop