Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве в сумме 962 тыс. рублей. Несмотря на то, что заявитель устанавливал лимит расходов в 180 тыс. рублей, суды пошли управляющему навстречу. Суды пояснили, что инициатор пользовался правами конкурсного кредитора, не поддерживал ходатайство о прекращении дела о банкротстве – а потому должен выплатить вознаграждение в заявленной сумме. Однако суд округа указал, что названные обстоятельства не отменяют установленного законом порядка несения расходов.

Дело о банкротстве: №А76-22042/2017, должник – ООО «Энергомет»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 года

Суть спора
Конкурсный управляющий попросил взыскать с банка (инициатора по делу о банкротстве) вознаграждение в 962 тыс. рублей. Банк возражал, так как установил лимит расходов в сумме 180 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, поскольку банк не ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства, не поддерживал соответствующее ходатайство налоговиков, инициировал мероприятия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К тому же согласие финансировать процедуру наблюдения на сумму 180 тыс. рублей не говорило о том, что банк против финансирования конкурсного производства.

Таким образом, до отказа финансировать продажу требования к контролирующему лицу с торгов конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что банк не готов продолжать оплачивать банкротство должника. На этом основании суды возложили на банк обязанность по выплате вознаграждения в заявленной управляющим сумме.

Позиция суда округа
С этими выводами не согласился суд округа. Здесь пояснили, что инициатор дела о банкротстве вправе установить лимит имущественного бремени. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск. Вопреки выводам судов, банк установил лимит относительно всего дела о банкротстве должника. Соответствующая информация имелась в материалах дела, и управляющий при должном ознакомлении с ним не мог этого не знать.

Также были названы неправильными выводы судов о том, что осуществление банком прав конкурсного кредитора само по себе означает, что он дал согласие на финансирование сверх заранее установленного лимита. Обстоятельств недобросовестного поведения банка в деле установлено не было, поэтому причин менять определенный законом порядок возложения на него расходов не имелось.

Тот факт, что управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы, сам по себе не является основанием для возложения дополнительного имущественного бремени на заявителя по делу о банкротстве. Когда управляющий желал сформировать конкурсную массу, но не смог прийти к нужному результату, все расходы он нес на свой риск.

То, что банк не поддержал ходатайство налоговиков о прекращении дела о банкротстве (но и не возражал против этого), на установленный законом порядок несения расходов также не влияет.

Акты нижестоящих инстанций отменили, спор направили на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru