Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Суды двух инстанций утвердили положение о порядке реализации имущества. Должник не согласился с определенной ценой принадлежащей ему доли в обществе, и суд округа прислушался к его доводам. Здесь напомнили, что закон предусматривает методику оценки действительной стоимости доли участника, однако финуправляющий ею не воспользовался. При этом необоснованное завышение цены ограничивает круг потенциальных покупателей, что влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на них.

Дело о банкротстве: № А13-23600/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 года

Суть спора
Финансовый управляющий попросил утвердить положение о порядке реализации имущества должника – и суды двух инстанций пошли ему навстречу.

Должник подал кассационную жалобу, полагая, что стоимость принадлежащей ему доли в обществе ООО «ТД «БМЗ» не соответствует утвержденной.

Позиция суда округа
В кассации напомнили: начальная цена реализации имущества должника обычно определяется на основании проведенной финансовым управляющим оценки. Специальное оспаривание такой оценки законом не предусмотрено, но она может быть поставлена под сомнение в рамках утверждения судом положения о порядке реализации активов - через подачу возражений.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее предустановленной силы, а должник указывал на несоответствие стоимости доли в обществе, нижестоящим инстанциям, возможно, требовалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Суд округа также указал, что методика оценки действительной стоимости доли участника предусмотрена п. 2 ст. 14 закона об ООО (это часть цены чистых активов, пропорциональная размеру доли участника). Порядок определения чистых активов утвержден приказом Минфина России № 85н от 28 августа 2014 года. Однако финансовый управляющий указанную методику не применил, невозможность ее использования не обосновал.

Заявитель по данному спору указывал, что финуправляющим не были приняты во внимание обязательства общества «ТД «БМЗ» перед обществом «ВИЛЛА», поскольку последнее погасило все долги общества «ТД «БМЗ» в рамках дела о его банкротстве. Также была дана неточная оценка активов общества «ТД «БМЗ» – например, дебиторской задолженности самого должника (участника данного общества).

Эти обстоятельства суды не исследовали, хотя специальных познаний здесь не требовалось. По сути начальная продажная стоимость доли очевидно превышала ее действительную. Необоснованное завышение цены, пояснил суд округа, ограничивает круг потенциальных покупателей, заведомо отсекая тех, кто готов приобрести имущество по реальной цене. Это влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на них.

Сославшись на эти и другие обстоятельства, суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Источник заимствования: legaltop.ru