Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Должник считал, что ему обязаны оставить прожиточный минимум. Банк полагал, что из зарплаты должника нужно удерживать и ежемесячную сумму алиментов, и текущий долг по этим выплатам. Первая инстанция встала на сторону банка, апелляция – на сторону должника. Суд округа решил вопрос так: ежемесячные алименты удерживаются из зарплаты, оставшаяся ее часть причитается должнику, текущие обязательства по алиментам погашаются за счет конкурсной массы.

Дело о банкротстве: № А60-61194/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 года

Суть спора

В 2020 году должника признали банкротом. В июне следующего года с него были взысканы алименты с августа 2019 года по февраль 2021 года (105 тыс. рублей) и далее по 5,9 тыс. в месяц на ребенка до достижения им совершеннолетия. В следующем месяце должник устроился на работу, его оклад составил 13 тыс. рублей, плюс районный коэффициент 1,9 тыс. рублей.

Должник попросил исключить из конкурсной массы прожиточный минимум. Банк же полагал, что нужно установить такой порядок:
ежемесячно из зарплаты должника следует удерживать 5,9 тыс. рублей алиментов;
оставшиеся от зарплаты средства должны пойти на погашение текущей задолженности по алиментам с 2019 года;
после погашения текущего долга из конкурсной массы ежемесячно исключаются средства для жизни должника – то есть сумма не больше прожиточного минимума, с учетом регулярной выплаты алиментов в размере 5,9 тыс. рублей.
Таким образом, банк считал, что взыскание алиментов должно производиться именно из трудовых доходов, а не из другого имущества в конкурсной массе.

Суд первой инстанции встал на сторону банка, а в апелляции поддержали должника.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что возбуждение дела о банкротстве наряду с исполнительным производством – ординарный способ принудительного исполнения. Должник не может иметь больших привилегий в банкротстве по сравнению с теми, которые были бы ему гарантированы законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 99 закона об исполнительном производстве исполнительский иммунитет для прожиточного минимума не применяется в отношении средств, которые имеют особую социальную значимость – в том числе, это требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Поэтому мнение апелляционной инстанции суд округа назвал неправильным.

Однако суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что долг по текущим алиментам следует погашать из зарплаты должника. В кассации отметили: нужно разграничивать операции «удержание алиментов» и «выплата алиментов». Удерживаются средства из доходов должника, утвержденных Постановлениями Правительства, – например, из зарплаты. Что касается выплаты алиментов в рамках дела о банкротстве, то здесь речь идет о погашении долга из средств конкурсной массы по ст. 213.27 закона о несостоятельности. Согласно п. 2 этой статьи такие требования удовлетворяются в первую очередь.

Суд округа пришел к следующим выводам:
ежемесячно из зарплаты должника будут удерживать 5,9 тыс. рублей алиментов с учетом индексации;
оставшаяся часть зарплаты не подлежит включению в конкурсную массу и сохраняется за должником;
накопившаяся текущая задолженность по алиментам погашается в предусмотренном законом о несостоятельности порядке.

Источник заимствования: legaltop