С руководителя залогового кредитора взыскали полмиллиарда за неиспользование залогового имущества

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

С руководителя залогового кредитора взыскали полмиллиарда за неиспользование залогового имущества

Сообщение Юлия@rsit » 05 апр 2019, 14:46

Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-51687/2012 оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании убытков с руководителя залогового кредитора и совладельцев компании должника – ООО «Клиника-М». Спор связан с инвестированием в строительство крупного медицинского центра в Москве в рамках процедуры банкротства в условиях корпоративного конфликта.

ООО «Клиника-М» зарегистрировано в 2001 году для строительства медицинского центра, его планировали возвести на базе недостроенного ТЦ, расположенного на Мичуринском проспекте в городе Москве. Компания должник привлекала кредитные средства для строительства, впоследствии не справилась с кредитной нагрузкой и в январе 2013 года была признана несостоятельной (банкротом). Конкурсный управляющий должника привлек ООО «РИН», которое в рамках процедуры банкротства достраивало объект и вложило в него около 0,5 млрд руб.

В реестр требований кредиторов включилось ЗАО «Гранд-Строй», которое, выкупив требования к ООО «Клиника-М», в итоге стало крупнейшим кредитором, так что у ЗАО «Гранд-Строй» в залоге оказалось и построенное здание медицинского центра на Мичуринском проспекте. В процессе банкротства Владимир Деревенец, Вадим Ворст и Александр Попов (основатели компании ООО «Клиника-М», которые при признании компании банкротом стали ее конкурсными кредиторами на основании выданных должнику займов) подали заявление о взыскании с Михаила Ботвинникова, Юлии Мельниковой (участники ООО «Клиника-М» с конца 2013 года) и Александра Климова (ранее – директор ЗАО «Гранд-Строй») 501,4 млн руб. убытков. В материалах дела указано, что «убытки причинены ответчиками путем передачи здания медицинского центра аффилированной компании ООО «УМХЦ» на заведомо нерыночных условиях, нерациональном использовании введенного в эксплуатацию здания медицинского центра». Здание медицинского центра ввели в эксплуатацию в 2015 году, а «нерациональное использование» заключается, по версии основателей ООО «Клиника-М», в том, что сдача в аренду не способствовала улучшению финансового положения должника. Суд заявление удовлетворил, решение не удалось оспорить и в апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы (есть в распоряжении «Право.ru») представители Михаила Ботвинникова указали, что он «никогда не передавал медицинский центр, принадлежащий должнику, в аренду, а также иным образом не распоряжался имуществом», так как не обладает для этого полномочиями. По версии Ботвинникова, суд ошибочно признал его контролирующим лицом должника. Он ссылается на закон о банкротстве, где указано, что для признания контролирующим лицом период контроля должен составлять не более трех лет до момента возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Отсюда же отмечено, что Ботвинников, нерационально используя либо не используя имущество должника, не мог даже теоретически бездействовать, так как он не распоряжается им.

Аффилированность с другими лицами, по версии Ботвинникова, также не доказана: «Обжалуемые судебные акты являются прецедентными, налагающими на участника компании-банкрота ответственность за наиболее экономически успешное использование имущества должника (при этом даже в отсутствие доказательств реальности такового) конкурсным управляющим, что недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства, законодательства о юридических лицах, законодательства о несостоятельности”, — говорится в жалобе. Компания ООО «РИН», которая с декабря 2017 года стала залоговым кредитором, также подала кассационную жалобу, в которой сообщает о многочисленных нарушениях. Указывается, что суд ошибочно определил контролирующее лицо ЗАО «Гранд-Строй», так как срок полномочий этого лица по доверенности истек еще в 2014 году до ввода в эксплуатацию здания медицинского центра.

Вопросы у ООО «РИН» вызвал и размер суммы упущенной выгодны, который основан только на расчете заявителей на основе оценки рыночной стоимости аренды недвижимости: «Фактически суды первой и апелляционной инстанции в настоящем случае, в противовес законодательству предоставляют конкурсным кредиторам, в настоящем деле, являющимся одновременно участниками должника, объективно либо субъективно причастных к доведению должника до несостоятельности, преимущественное право извлечения прибыли из предмета залога в ущерб его сохранности и вменяют в обязанность залогового кредитора компенсировать им рыночную стоимость аренды имущества в условиях отсутствия оферт от потенциальных арендаторов», — указывается в жалобе.

Не возвратив денежных средств бывшему арендатору по оспоренному договору, Арбитражный суд города Москвы за тот же период взыскал убытки в виде упущенной выгоды за не сдачу по рыночной цене объекта в аренду, с руководителя залогового кредитора (физического лица) в размере более 500 млн. рублей. Суд, даже не посмотрел на то, что законодательно, для сохранности объекта, залоговый кредитор имеет право вообще запретить сдавать в аренду предмет залога, что зачастую и делают банки, либо передать в безвозмездное пользование любому, указанному им, лицу”, — комментирует юрист Ирина Шульга, представитель ООО «РИН». Также она подчеркивает, что: «сдать в аренду объект недвижимости с медицинским назначением по цене офиса класса А - нереально».

25 марта Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб. Суд мотивировал отказ тем, что Ботвинникову и его коллеге в общей сложности принадлежит 40% долей в уставном капитале должника, что больше, чем суммарные доли Ворста, Попова и Деревенца, поэтому их признали контролирующими лицами. Порождается практика, вопреки установленным законом правам залогового кредитора на определение порядка сохранности предмета залога, взыскивать с руководителя залогового кредитора (физического лица) убытки за не сдачу в аренду предмета залога. Такая практика может ударить напрямую по руководителям банков, которые выдают кредиты под залог недвижимости, — комментирует Шульга.

Источник заимствования: Право.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 156
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4