Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.

Достаточно распространённой ошибкой является отсутствие доказательств о наличии имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Так, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу № А53-2413/16 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ращупкиной Г.В. было прекращено.

Как следует из материалов дела, у должника не имеется имущества, она получает пенсию, размер которой менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. Иных источников дохода, накоплений, иного движимого имущества должник не имеет - то есть, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему), что и было сделано.

Аналогичная позиция выражена при рассмотрении спора в деле №А32-39040/2015, по которому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

-------------------------
Особое внимание следует уделить саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбран управляющий для ведения процедуры. Должник не может представить суду кандидатуру конкретного управляющего - только указать на СРО. Суд, в свою очередь, не может принудить СРО представить кандидатуру управляющего, что даёт СРО возможность отказаться от представления управляющего. Так, в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление должника – Максимова Ю.Н., о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом СРО №1 и СРО №2 представить кандидатуру финансового управляющего, Максимов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО №3. Определением от 16.03.2016 г. суд утвердил в качестве заявленной СРО №3 и обязал представить кандидатуру финансового управляющего и сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Однако, на дату рассмотрения дела СРО №3 кандидатуру финансового управляющего суду не представило. Представленная заявителем кандидатура Хомко Р.Н., являющегося членом СРО №4, не могла быть утверждена в настоящем деле о банкротстве, поскольку суд не рассматривал ходатайство о замене саморегулируемой организации в деле, определение суда о необходимости представления кандидатуры финансового управляющего в СРО №4 судом не направлялось.

Трех­ме­сяч­ный срок на утвер­жде­ние фи­нан­со­во­го управ­ля­ю­ще­го в деле о банк­рот­стве в вы­ше­ука­зан­ном деле ис­тек. Кро­ме того, в со­от­вет­ствии со ста­тьей 51 За­ко­на о банк­рот­стве дело о банк­рот­стве долж­но быть рас­смот­ре­но в за­се­да­нии ар­бит­раж­но­го суда в срок, не пре­вы­ша­ю­щий семи ме­ся­цев с даты по­ступ­ле­ния за­яв­ле­ния о при­зна­нии долж­ни­ка банк­ро­том в ар­бит­раж­ный суд. Срок на рас­смот­ре­ние дела о банк­рот­стве ис­те­ка­ет 28.05.2016 г., что де­ла­ет невоз­мож­ным про­ве­де­ние про­це­дур, преду­смот­рен­ных За­ко­ном о банк­рот­стве до ис­те­че­ния сро­ка рас­смот­ре­ния дела о банк­рот­стве. При ука­зан­ных об­сто­я­тель­ствах про­из­вод­ство по делу о банк­рот­стве было пре­кра­ще­но на ос­но­ва­нии аб­за­ца де­вя­то­го пунк­та 1 ста­тьи 57 За­ко­на о банк­рот­стве. (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2016 г. по делу А44-8644/2015)

-------------------------

Кроме того, судом пресекаются попытки злоупотребления гражданами возможностью признать физическое лицо банкротом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. в деле № А27-2165/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено.

5 февраля 2016 года в суд поступило заявление Крейпана Д.Н. о признании граждан – супругов Османовых, банкротами. В заявлении указано, что у Османовых перед кредитором имеется задолженность в размере 900 000 рублей, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 года Крейпан Д.В. пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012, 2013 годы. Однако, доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 годы, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа.

В связи с изложенным, учитывая доход должников в указанный период – 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа – один год, суд отнёсся критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств и пришёл к выводу о необоснованности заявления Крейпана Д.В. о признании Османовых банкротами.

Источник заимствования: vargi