Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

Арбитражный управляющий обвиняет суд в причинении вреда

АУ Евгений Кузнецов пытается судиться с Ульяновским судом, т.к. считает, что Ульяновский суд причинил ему вред своими незаконными действиями.

В своём иске АУ пишет, что Ульяновский АС 14 июня 2000 года признал предприятие-должника банкротом и ввёл конкурсное производство. Затем тот же АС 15 июля 2004 года утвердил Евгения Кузнецова в качестве нового конкурсного управляющего предприятия-банкрота и назначил ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей за счет имущества должника.

АУ подчеркивает, что Ульяновский АС вынес определение о его назначении аж через 1 491 день после введения на предприятии КП. Поэтому АУ считает, что он был лишен права собственности на имущество должника в размере вознаграждения, и тем самым Арбитражный суд Ульяновской области причинил ему вред.
Евгений Кузнецов осуществлял полномочия КУ при отсутствии имущества должника с даты своего назначения и до конца КП в 2006 году.

В начале 2005 года Кузнецов обращался в АС с заявлением о проведении конкурсного производства как отсутствующего должника, заявляя, что у должника отсутствовало движение денежных средств на счетах в течение более 12 месяцев и имущество должника заведомо не позволяло покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Потом АУ отказался от заявленного ходатайства.

Жалобу АУ на действия суда рассмотрел АС Московской области и отказал ему в иске. Согласно статье 54 закона о банкротстве (редакция 1998 года) расходы на выплату вознаграждения АУ относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иные источники финансирования законом не предусмотрены. Таким образом, истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, говорится в решении суда.

Теперь АУ пытается обжаловать судебное решение в Московском ФАСе.

По теме:
http://www.rapsi-pravo.ru/judicial_news ... 28203.html