В рамках дела о банкротстве Тиграна Даллакяна возник спор между его бывшей супругой Кристиной Белоусовой и финансовым управляющим Дмитрием Макаровым. Белоусова и Даллакян в браке купили земельный участок и жилой дом, которые при разводе были разделены между ними поровну. Доли Даллакяна включили в конкурсную массу и выставили на торги. Белоусова заявила о преимущественном праве покупки доли, но финансовый управляющий предложил ей выкупить долю по начальной цене торгов, с чем она не согласилась. Суд первой инстанции встал на сторону Белоусовой, апелляционный суд отменил это определение. Белоусова обратилась с жалобой в кассацию, которая отменила постановление апелляции, указав, что при продаже доли банкрота необходимо соблюдать баланс интересов кредиторов и сособственников, имеющих преимущественное право покупки (дело № А56-13435/2020).
Фабула
В деле о банкротстве Тиграна Даллакяна его доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные в браке с Кристиной Белоусовой и разделенные между ними поровну при разводе, были включены в конкурсную массу и выставлены на торги.
Белоусова заявила о своем преимущественном праве покупки доли, но финансовый управляющий Дмитрий Макаров предложил ей выкупить долю по начальной цене торгов в 1,5 млн рублей, с чем она не согласилась и обратилась в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Белоусовой и обязал финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи доли на условиях, определенных по результатам торгов. Апелляционный суд отменил это определение, указав, что преимущественное право покупки реализуется по начальной цене торгов.
Белоусова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил преимущественное право Белоусовой на выкуп доли, а также то, что финансовый управляющий нарушил порядок ее уведомления о предстоящих торгах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление Белоусовой и обязал финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи доли на условиях, определенных по результатам торгов.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что преимущественное право покупки доли реализуется по стоимости, равной начальной цене имущества на торгах. Суд не согласился с выводами первой инстанции о необходимости учета результатов торгов при определении цены продажи доли сособственнику.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при продаже имущества должника с применением процедуры банкротства не аннулируются специальные нормы о преимущественном праве покупки доли сособственником. При этом сталкиваются противоположные интересы кредиторов и сособственников должника, которые законодатель стремится сбалансировать.
Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ № 23-П от 16 мая 2023 г., по которому до начала торгов конкурсный управляющий должен предложить сособственникам выкупить долю по начальной цене торгов. При отсутствии их согласия в течение месяца доля продается с торгов, после чего преимущественное право покупки утрачивается.
В рассматриваемом случае в утвержденном судом Положении о порядке реализации имущества должника отсутствовали условия о преимущественном праве покупки. Доказательств направления финансовым управляющим предложения Белоусовой о выкупе доли до торгов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия путем обязания финансового управляющего заключить договор с Белоусовой на условиях, определенных по результатам уже проведенных торгов, учитывая допущенное нарушение ее преимущественного права.
Окружной суд не согласился с выводом апелляции о необходимости продажи доли Белоусовой по начальной цене торгов в 1,5 млн рублей, поскольку было нарушено ее право на уведомление о возможности участия в торгах. Финансовый управляющий не представил пояснений о готовности заключить договор с победителем торгов по цене, определенной на торгах, и отказе Белоусовой от приобретения доли на таких условиях.
При разрешении коллизии интересов кредиторов и сособственников должника нельзя предоставлять защиту одним правам в нарушение других, необходимо соблюдать баланс конституционных ценностей. Временные правила, установленные Конституционным Судом РФ, предусматривают специальные гарантии интересов сособственников при продаже доли должника-банкрота. Оснований для лишения Белоусовой преимущественного права покупки доли нет.
Кассационная инстанция также отметила, что у апелляционного суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт первой инстанции не затрагивал права иных лиц и не возлагал на них новых обязательств. Привлечение этих лиц в качестве ответчиков являлось неправомерным.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым были удовлетворены требования Кристины Белоусовой о понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на условиях, определенных по результатам торгов.
Почему это важно
Позиция суда округа, изложенная по данному делу, не является новой, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 23-П от 16 мая 2023 г., а также согласуется с многочисленной судебной практикой, которая сформирована судами после принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления, отметила Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса Юридического бюро «Падва и Эпштейн».
Согласно новому порядку реализации преимущественного права в деле о банкротстве, продолжила она, индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов.
В рассматриваемом деле финансовый управляющий продемонстрировал недобросовестное поведение, приступив к реализации имущества изначально с нарушением указанного выше порядка, не направив предложение бывшей супруге должника реализовать свое преимущественное право до начала торгов, а затем предложив ей заключить договор купли-продажи по начальной продажной цене, которая многократно превышает стоимость имущества, определенную по итогам проведения торгов в форме публичного предложения.
Людмила Шаляпина
руководитель Тверского офиса Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»
В связи с этим, указала она, суд округа правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о необходимости соблюдения гарантий прав участника долевой собственности, обязав финансового управляющего заключить договор на условиях, определенных по результатам торгов, а не по начальной продажной цене.
Источник заимствования: PROбанкротство
