Павел Надежкин дал Максиму Иванову взаймы 4,34 млн рублей по договору от 24 сентября 2019 г., а также 1,46 млн и 1,2 млн рублей по распискам от 9 июля 2021 г. и 14 января 2022 г. В феврале 2023 г. Надежкин обратился с заявлением о банкротстве Иванова и его требование в размере 8,01 млн рублей было включено в реестр должника. В марте 2024 г. кредитор попросил суд признать долг общим обязательством супругов Ивановых, ссылаясь на то, что супруги состояли в браке с 2009 г., проживали совместно и вели общий бизнес по производству мебели. Все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Должник обжаловал решения в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании долга общим и отсутствие доказательств расходования средств на семейные нужды. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-13766/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Максима Иванова кредитор Павел Надежкин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании долга должника в размере 8,01 млн рублей общим обязательством супругов Максима и Марины Ивановых.
Задолженность возникла из договора займа от 24 сентября 2019 г. на сумму 4,34 млн рублей и двух расписок: от 9 июля 2021 г. на 1,46 млн рублей и от 14 января 2022 г. – на 1,2 млн рублей. Обоснованность требования была подтверждена решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г.
В обоснование заявления Надежкин указал, что супруги состояли в браке с 1 августа 2009 г. (брак не расторгнут), с 28 декабря 2016 г. проживают совместно и зарегистрированы по одному адресу. По утверждению кредитора, Марина Иванова знала о задолженности, а в период получения займа супруги вели совместную коммерческую деятельность по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
Все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Должник обжаловал решения в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Надежкина. Суд признал обязательства по договору займа и распискам общими обязательствами супругов Ивановых.
Суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 213.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 34 и 45 Семейного кодекса РФ. В отсутствие доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд пришел к выводу о доказанности факта общности обязательств супругов и расходовании заемных средств на нужды семьи, в частности на ведение совместного бизнеса.
Суд отклонил довод Максима Иванова о пропуске срока исковой давности, указав, что требование о признании долга общим является производным от денежного требования и направлено не на взыскание задолженности, а на распределение средств от реализации общего имущества супругов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержали выводы о доказанности общего характера обязательств и неприменимости срока исковой давности к заявленному требованию.
Что думает заявитель
Максим Иванов в кассационной жалобе выразил несогласие с признанием обязательств общими обязательствами супругов. Также он сослался на пропуск Надежкиным срока исковой давности по требованию о признании долга общим обязательством супругов.
Иванов указал, что согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по договору займа от 24 сентября 2019 г. началось с окончания срока возврата займа — с 1 апреля 2020 г. При этом с требованием о признании обязательства общим Надежкин обратился только 18 марта 2024 г., то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение назначено на 23 октября 2025 г.
Почему это важно
Сам по себе факт осведомленности одного из супругов о наличии у второго супруга обязательств перед третьими лицами не является достаточным для признания долга общим, отметила Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.
Верховный Суд РФ, продолжила она, в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 18 июня 2025 г., разъяснил, когда долг супругов может быть признан общим, а когда – личным обязательством того супруга, который вступил в договорные отношения с кредитором (п. 46 Обзора).
Из судебных актов нижестоящих судов, по ее словам, непонятно, представляли ли ответчики какие-либо доказательства того, что денежные средства использовались только должником для его предпринимательской деятельности, или нет.
Но в целом, на мой взгляд, кредитор представил достаточное количество косвенных доказательств о совместном пользовании полученными заемными средствами. В упомянутом Обзоре также была сформирована позиция по применению срока исковой давности к заявлениям кредиторов о признании долга общим обязательством супругов (п. 48 Обзора). Выводы нижестоящих судов по этому вопросу прямо противоположны позиции, изложенной ВС РФ.
Светлана Лебедева
партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридическая фирма INTELLECT
Учитывая позицию, зафиксированную в Обзоре, Верховный Суд может отменить судебные акты нижестоящих судов и отказать кредитору в удовлетворении требования о признании долга общим обязательством супругов, полагает Светлана Лебедева.
Обжалуемыми судебными актами признано общим обязательством супругов обязательство по возврату денежных средств по договору займа, констатировала Ирина Межуева, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
По ее мнению, заслуживает внимания, что обжалуемые акты не содержат сведений о характере возражений должника и его супруги против требования кредитора о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов. Согласно сформированной практике рассмотрения заявлений о признании обязательства общим обязательством супругов именно должник и его супруг имеют возможность убедительно опровергнуть доводы об общем характере обязательства.
Как правило, и несостоятельный должник, и супруг должника не заинтересованы в раскрытии информации, подтверждающей, что денежные средства были потрачены на совместные нужды, не заинтересованы в признании обязательства общим. Поэтому именно на них возлагается обязанность опровергнуть доводы кредитора, если кредитор представил заслуживающие внимания косвенные доказательства того, что средства были направлены на нужды семьи. В случае, если полученные средства не использовались на нужды семьи, опровержение доводов кредитора не должно составить труда.
Ирина Межуева
к.ю.н., ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
В то же время, указала она, если при рассмотрении дела представлялись доказательства того, что вменяемые расходы на предпринимательскую деятельность супруги должника осуществлялись за счет иных средств, однако суды данные доказательства не учли, возможна отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение.
В законодательстве отсутствует четкое понятие общего долга, однако в сложившейся практике общим долгом супругов принято считать то обязательство, которое возникло в браке, и деньги, полученные в результате заключения должником договора займа (кредитного договора) с кредитором, были потрачены на общие нужды семьи, указала Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Также, продолжила она, отсутствует и четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось представление о том, что под этими нуждами понимаются расходы на жилье, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания, другие затраты, необходимые для поддержания необходимого уровня жизни семьи.
В первую очередь, по ее словам, суду необходимо установить, имел ли супруг должника личный заработок или иной доход, позволяющий ему вести совместный быт без использования заемных денежных средств. Подтверждением данного факта являются выписки 2-НДФЛ или иные документы, подтверждающие наличие у супруга иных денежных средств, достаточных для ведения совместного быта помимо заемных.
Важной особенностью данных споров является то, что для признания долга общим кредитору-заявителю достаточно представить лишь косвенные доказательства использования заемных денежных средств на личные нужды семьи, подчеркнула Елена Козина. Такими доказательствами могут быть: выписки по банковским счетам должника, из которых видно, что денежные средства были потрачены на семейный отдых, ремонт или иные совместные нужды семьи. Этот подход нацелен на соблюдение равенства процессуальных возможностей сторон.
Данные доводы, отметила она, отражены в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) от 18 июня 2025 г. Из Обзора следует, что в связи со спецификой дел о банкротстве, после того как кредитор представил первичные доказательства наличия признаков общности долга, бремя опровержения и предоставления доказательств переходит на другую сторону спора, которая обладает для этого объективными возможностями. Таким образом бремя доказывания суд возложит на супругов.
Кроме того, следует учитывать, что в данной категории споров супруг должника не может сказать, что он не знал или не мог знать о наличии задолженности на стороне должника и своего согласия на заключение договора займа он не давал. Причиной тому является наличие презумпции согласия супруга на заключение договоров займа (кредитных договоров). Отличным примером признания долга общим является случай из нашей практики – дело № А41-42394/2021 о банкротстве С.П. Стрижко, в котором суд признал требование о признании долга в размере 247 000 000 общим обязательством супругов.
Елена Козина
к.ю.н., доцент, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «ЭЛКО профи»
Таким образом, суд признает долг общим обязательством супругов в случае, если будет доказано, что:
1. траты на семейные нужды были произведены после заключения договора займа с кредитором и получения заемных денежных средств;
2. у супругов отсутствовал иной доход, позволяющий вести совместный быт.
В целом судебная практика по спорам о признании долга общим обязательством супругов уже устоялась и, как упоминалось ранее, была подтверждена недавним Обзором, заключила она.
Источник заимствования: PROбанкротство
