АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» заключили в 2013 г. договор аренды нескольких объектов недвижимости в Москве. Стороны установили арендную плату в размере 40,8 млн рублей в год, включая НДС 18%. В декабре 2021 г. АО «Алента» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. После этого арендодатель перестал выделять НДС в счетах-фактурах и не передавал акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. ООО «Бизнес Лидер», являясь плательщиком НДС, обратилось в суд с требованием обязать АО «Алента» выставить правильно оформленные документы с выделением НДС и взыскать судебную неустойку в размере 16,4 тыс. рублей за каждый день неисполнения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, обязав АО «Алента» предоставить документы и снизив неустойку до 3 тыс. рублей в день. АО «Алента» пожаловалось в Верховный Суд, указав, что как неплательщик НДС после признания банкротом оно не обязано выделять НДС в документах и требование об этом противоречит налоговому законодательству. Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-148969/2024).
Фабула
В 2013 г. АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» заключили договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий передачу в пользование нескольких объектов недвижимости в Москве. Срок аренды — с 20 декабря 2013 г. по 20 декабря 2028 г. Стороны установили арендную плату в размере 40,8 млн рублей в год, включая НДС 18% (6,2 млн рублей). Условиями договора было предусмотрено, что все налоги включены в арендную плату и не подлежат дополнительному взиманию с арендатора.
В декабре 2021 г. Арбитражный суд Воронежской области признал АО «Алента» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. С этого момента АО «Алента» перестало выделять НДС в счетах-фактурах и не передавало акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г.
В мае 2024 г. ООО «Бизнес Лидер» направило претензию АО «Алента» с требованием устранить нарушения в оформлении документов. После отказа арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании предоставить правильно оформленные счета-фактуры и акты с выделением НДС, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16,4 тыс. рублей за каждый день неисполнения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, снизив размер неустойки до 3 тыс. рублей в день. АО «Алента» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО «Бизнес Лидер». Суд установил, что АО «Алента» не предоставило счета-фактуры и акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г., а в тех счетах, которые выставлялись, НДС не выделялся отдельной строкой.
Суд учел, что ООО «Бизнес Лидер» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, а для получения налогового вычета необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур и первичных документов. Непредставление счетов-фактур с выделением НДС препятствует ООО «Бизнес Лидер» в обоснованном отражении расходов и получении налогового вычета, что нарушает его права. Суд обязал АО «Алента» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу предоставить все необходимые документы.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязательство арендодателя по предоставлению первичных документов вытекает из условий договора и требований налогового законодательства. Арбитражный суд Московского округа также подтвердил законность решения, отметив, что АО «Алента», несмотря на статус банкрота, не освобождается от обязанности по предоставлению документов, необходимых арендатору для ведения бухгалтерского и налогового учета.
Что думает заявитель
АО «Алента» в жалобе указало, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 146 и 168 Налогового кодекса РФ.
Заявитель отметил, что с 27 декабря 2021 г., то есть с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства, он перестал быть плательщиком НДС в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, который освобождает от налогообложения операции по реализации товаров, работ, услуг должниками, признанными банкротами.
Следовательно, АО «Алента» не имеет права выделять НДС в счетах-фактурах, так как не является налогоплательщиком, и требование об этом противоречит законодательству. Выделение НДС в документах в таком случае было бы незаконным действием.
Арендная плата по договору установлена твердой суммой — 40,8 млн рублей в год, включая НДС, и эта сумма является ценой сделки. Условиями договора предусмотрено, что все налоги включены в арендную плату и не подлежат дополнительному взиманию с арендатора.
Таким образом, ООО «Бизнес Лидер» обязано оплачивать именно эту сумму, а распределение ее между доходом и налогами — это внутреннее дело арендодателя.
АО «Алента» сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09, где разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате НДС складываются между продавцом и государством, а покупатель не участвует в этих отношениях. Поэтому обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС возникает только у плательщика налога, а не у банкрота.
Кроме того, заявитель указал, что суды неправомерно придали преюдициальное значение решению по делу № А40-102460/2023, которое касалось другого периода (январь 2022 г. – август 2023 г.), и фактические обстоятельства изменились.
Также АО «Алента» отметило, что документы за спорный период (сентябрь 2023 г. – июль 2024 г.) были переданы ООО «Бизнес Лидер» 5 августа 2024 г., о чем есть сопроводительное письмо с отметкой о получении. Следовательно, обязательство фактически исполнено и оснований для взыскания неустойки нет.
Заявитель подчеркнул, что судебная неустойка не может быть взыскана с банкрота в таком размере, особенно если он не является плательщиком НДС и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением налога.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение назначено на 30 сентября 2025 г.
Почему это важно
Проблема определения цены договора при изменении порядка налогообложения НДС на сегодняшний день не имеет универсального решения, и Верховный Суд РФ время от времени рассматривает дела с различной спецификой, отметила Ирина Сафронова, руководитель практики корпоративного налогообложения Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
В таких случаях, по ее словам, гражданско-правовые последствия, учитывающие свободу договора, начинают зависеть от налоговых последствий, и стороны не могут договориться.
Ранее, напомнила она, превалировала практика, согласно которой покупатель должен получить ту стоимость товаров (работ, услуг), на какую он рассчитывал при заключении договора, если из договора или обстоятельств его заключения не следует иное. В 2024 г. вышло определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-26201, из которого следует, что при изменении регулирования цена тоже должна измениться.
В деле, переданном Экономколлегии Верховного Суда, рассматриваются специфические правоотношения, в которых стороной выступает особый субъект – банкрот.
Реализация услуг банкротом не признается объектом налогообложения НДС. В случае добровольного выставления счета-фактуры и уплаты НДС с дохода в бюджет это ущемит права кредиторов должника. При этом арбитражный управляющий еще и окажется виноват в том, что уплатил налог, который платить не должен был. С другой стороны, для покупателя стоимость услуг фактически возросла в связи с тем, что после признания арендодателя банкротом он не может принимать НДС к вычету, чего при заключении договора он предусмотреть не мог. В данном деле обе стороны ведут себя добросовестно и одна из сторон неизбежно должна понести потери. Какая именно, рассмотрит Верховный Суд.
Ирина Сафронова
руководитель практики корпоративного налогообложения Юридическая фирма Orlova\Ermolenko
В настоящем случае нижестоящие суды допустили очевидную ошибку, которую предстоит исправить ВС РФ, указал Дмитрий Киселев, старший партнер Компании «Бизнес-Эксперт». При этом причина ошибки, по его мнению, кроется в непонимании судами налога на добавленную стоимость.
По своей экономико-правовой природе НДС, напомнил он, является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 305-КГ17-4111, от 13 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7790, от 13 декабря 2019 г. № 301-ЭС19-14748 и др.).
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы арендодателя по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на арендатора, который, осуществляя, в свою очередь, предпринимательскую деятельность также может получить компенсацию от субарендатора или от покупателя продукции, произведенной на арендованном имуществе, отметил. Дмитрий Киселев.
Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 Налогового кодекса). Так, например, предприятие, которое приобрело товар у производителя за 120 руб., из которых 100 руб. – цена товара, а 20 руб. – НДС, производит оплату этого НДС в размере 20 руб. в пользу изготовителя, который в свою очередь перечислит их в бюджет, пояснил он.
Перепродавая товар дальше, например, за 150 руб., из которых 120 руб. – цена товара, а 30 руб. – НДС, предприятие вправе из 30 руб. НДС заявить к вычету 20 руб., ранее уплаченных в пользу изготовителя, который перечислит их в бюджет. Соответственно, после вычета входящего НДС в размере 20 руб. предприятие вправе будет перечислить из общего размера исходящего НДС в размере 30 руб. лишь 10 руб. Таким образом, по общему правилу вычет входящего НДС допускается при условии уплаты его со стороны предыдущего контрагента. В настоящей ситуации такой предыдущий контрагент-арендодатель является банкротом, констатировал Дмитрий Киселев.
В силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, заведомо известно, что арендодатель-банкрот, не являясь плательщиком НДС, не будет уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, который его просят отдельно выделить в счет-фактуре для целей налогового вычета. Если указанный в счет-фактуре НДС заведомо не будет уплачен в бюджет арендодателем, то у арендатора нет законных оснований для заявления такого входящего НДС к вычету. Иными словами, то, что арендатор хочет на основании счет-фактуры заявить к вычету, не будет уплачено в бюджет.
Дмитрий Киселев
старший партнер Компания «Бизнес-Эксперт»
Соответственно, если арендодатель не является плательщиком НДС, то у арендатора не может быть права на заявления входящего НДС к вычету, поскольку такой НДС никто не начислял и в бюджет не уплачивал. Таким образом, суды приняли ошибочное решение, обязав лицо, не являющееся плательщиком НДС, выставить счет-фактуру с выделенным НДС, заключил Дмитрий Киселев.
По мнению Романа Билыка, старшего юриста налоговой практики Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», ключевым обстоятельством в данном деле является непризнание объектом НДС реализации услуг аренды арендодателя-банкрота в силу прямого положения закона (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Соответственно, если арендодатель освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, то и выделять НДС в счетах-фактурах и актах он не обязан. Поэтому наиболее вероятно, что Верховный Суд при рассмотрении жалобы даст оценку указанному очевидному нарушению норм материального права, допущенному нижестоящими судами, и вынесет решение в пользу арендодателя-банкрота, предположил он.
Попытка истца через суд обязать арендодателя выделить НДС в счетах-фактурах является для него «последним шансом», поскольку истец уже пытался в суде признать недействительным условие договора аренды об определении твердой суммы арендной платы, включающей любые применимые налоги и сборы (в том числе НДС), но проиграл дело в трех инстанциях (дело № А40-73222/2023), указал Роман Билык.
В аналогичных спорах по включению НДС в цену товаров (работ, услуг), подразумевающих конкуренцию норм гражданского и публичного (налогового) права, судами выработана правовая позиция, согласно которой сумма НДС является частью цены договора, которая выделяется (если иное не следует из условий договора) из этой цены для целей НДС (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. № 33). С другой стороны, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда в деле «Транснефть-Терминал» № А32-4803/2015, где суд принял во внимание, что увеличение цены сделки на сумму НДС произошло в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), уточнил он.
В рассматриваемом деле речь идет об аналогичной ситуации невозможности вычета НДС арендатором в связи с признанием арендодателя банкротом. Возможность наступления таких обстоятельств вряд ли была очевидно для арендатора при заключении договора и согласовании условия цены. Однако арендодатель ссылается на п. 7.6 договора аренды, согласно которому никакое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не будет являться основанием для его изменения или расторжения, что подразумевает согласие арендатора с принятием риска изменения его налоговых обязательств в связи с исполнением договора.
Роман Билык
старший юрист налоговой практики Юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners)
С практической точки зрения это дело еще раз подчеркивает важность определения условий о цене договора в части НДС для минимизации возможных рисков как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, резюмировал он.
Источник заимствования: PROбанкротство
