САУ «Созидание» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России, а также постановления о наложении штрафа. Спор касался требований саморегулируемой организации к своим членам-арбитражным управляющим о привлечении только аккредитованных при ней лиц. ФАС посчитала это нарушением антимонопольного законодательства. Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что положения закона предполагают аккредитацию привлекаемых лиц именно в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а институт аккредитации направлен на усиление контроля и предотвращение злоупотреблений. Зампредседателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-232008/2023).
Фабула
САУ «Созидание» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19 сентября 2023 г. по делу № 22/01/11-115/2022, а также постановления от 14 января 2024 г. по делу № 22/04/14.32-86/2023 о наложении штрафа в размере 3,5 млн рублей.
Спор возник в связи с тем, что арбитражный управляющий Светлана Петрова, будучи членом САУ «Созидание», привлекла для проведения торгов ООО «Арбитат», не аккредитованное при данной саморегулируемой организации. САУ «Созидание» расценил это как нарушение требований своего устава и применил к Петровой меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа. Петрова обратилась в ФАС России, посчитав действия САУ «Созидание» нарушением антимонопольного законодательства.
Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении требований САУ «Созидание».
Суды согласились с позицией ФАС России о том, что требование об аккредитации привлекаемых арбитражными управляющими лиц исключительно при «своей» саморегулируемой организации является незаконной координацией экономической деятельности.
По мнению судов, ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит положений об обязательности такой «внутренней» аккредитации.
Суды также признали законным наложение штрафа на САУ «Созидание» в размере 3,5 млн рублей.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе САУ «Созидание» указал, что суды неверно истолковали положения ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, системное толкование закона предполагает аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим лиц именно в той саморегулируемой организации, членом которой он является.
САУ «Созидание» подчеркнул, что институт аккредитации был введен в 2014 г. с целью усиления контроля за арбитражными управляющими и предотвращения злоупотреблений с их стороны. В ходе аккредитации саморегулируемая организация проверяет третьих лиц на предмет компетентности и оценивает риски их привлечения, выступая в качестве «фильтра».
Заявитель также обратил внимание на отсутствие в данной сфере конкурентного рынка.
Что решил Верховный Суд
Зампредседателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Принципиально важным в указанном кейсе является не определение пределов регуляторных полномочий СРО, а формирование выводов о статусе арбитражного управляющего (далее – АУ) как о субъекте конкурентных правоотношений, отметил Федор Воронов, руководитель практики корпоративного и антимонопольного права Юридической компании K12.
Формально-юридически, по его словам, АУ может быть причислен к субъектам таких отношений (п. 5 ст. 4 Закона № 135-ФЗ), но для действительно корректного вывода об этом судам требовалось исследовать комплекс отношений в процедурах несостоятельности и определить товарный рынок и его продуктовые границы, выгодоприобретателя или потребителя соответствующих услуг, их заказчика.
Из текстов судебных актов не следует, что этому вопросу уделялось внимание, поэтому вопрос председателя СКЭС ВС РФ о действительном наличии конкурентной среды на выявленном ФАС России товарном рынке или о его существовании в принципе представляется логичным. Дополнительно хочется отменить, что в силу п. 5 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещается координация именно экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Экономической деятельности как таковой всегда присуща определенная степень автономии, прежде всего автономии воли. Однако управляющий не является в полной мере автономным субъектом отношений несостоятельности в силу прокредиторской направленности действующего законодательства о банкротстве, при которой большинство решений, в том числе о выборе АУ, принимаются кредиторами под контролем суда. Следовательно, можно допустить, что координационное воздействие на деятельность АУ осуществляют не СРО, а кредиторы, суд и иные участники процесса несостоятельности.
Федор Воронов
к.ю.н., руководитель практики корпоративного и антимонопольного права Юридическая компания K12
Таким образом, делает вывод он, выводы судов о квалификации деятельности управляющих в качестве экономической, наличии соответствующего товарного рынка услуг АУ, а также наличии на нем конкурентной среды является не вполне обоснованным и преждевременным. Поэтому отмена обжалуемых судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции представляется логичной.
В заключение Федор Воронов напомнил, что аналогичный вопрос уже рассматривался в судебной практике (см. ПП ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13 по делу № А53-25904/2012, где сделаны выводы о невозможности как таковой координации адвокатскими палатами деятельности своих членов). ВС РФ в указанной ситуации может сделать симметричный вывод, полагает Федор Воронов.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», констатировала, что Верховный Суд уже неоднократно указывал ФАС на отсутствие у них полномочий вмешиваться в торги, проводимые в рамках процедур банкротства.
В данном случае также считаю, что ФАС не вправе вмешиваться в деятельность саморегулируемых организаций, которая регламентируется специальным законом и контролируется Росреестром. Согласна с коллегами из САУ «Созидание», что суды нижестоящих инстанций ошибочно истолковали нормы пп.1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и системное толкование закона предполагает обязательную аккредитация при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Действительно, институт аккредитации направлен на усиление контроля как за самими арбитражными управляющими, так и за привлекаемыми ими специалистами в части наличия у последних необходимых компетенций. Если уж закон обязывает СРО компенсировать убытки за деятельность своих арбитражных управляющих, то позвольте и СРО осуществлять контроль всеми доступными способами.
Анна Белоцерковская
президент Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ»
Другое дело, по ее словам, что необходимо соблюдать баланс и не делать из аккредитации коммерческую историю в интересах отдельно взятых лиц, а давать возможность арбитражным управляющим привлекать для осуществления своей деятельности действительно профессиональных и проверенных специалистов.
С большей вероятностью СКЭС ВС РФ подтвердит применимость антимонопольных запретов к внутренним актам СРОАУ и к деятельности арбитражных управляющих как участников рынка услуг, а «обязательная аккредитация при СРО» для привлекаемых лиц будет квалифицирована как недопустимая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, полагает Александр Коржан, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».
По его мнению, сложившийся подход нижестоящих инстанций и ФАС исходит из того, что требования СРОАУ привлекать только аккредитованных операторов электронных площадок/организаторов торгов и дисциплинарные меры за отступление ограничивают конкуренцию и нарушают ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На мой взгляд, вероятная «золотая середина» состоит в том, что СРОАУ вправе устанавливать профессиональные стандарты качества и критерии профессиональной деятельности, но не вправе навязывать «закрытые перечни» привлекаемых специалистов и, тем более, наказывать арбитражных управляющих за выбор компетентного лица вне перечня. Для СРО такое положение дел обозначит необходимость ревизии положений об аккредитации, перевод обязательного перечня аккредитованных лиц в рекомендательный, открытый и неимперативный формат, без санкций за отступление от такого перечня для арбитражных управляющих. В свою очередь для деятельности арбитражных управляющих такой эффект двоякий. С одной стороны, расширится доступ к внешним исполнителям, что, вероятно, приведет к снижению цен за работу привлекаемых специалистов, с другой – усилится обязанность документально обосновывать выбор по критериям цены/качества/сроков, с учетом интересов как конкурсной массы, так и участников дела о банкротстве, что, возможно, приведет к увеличению конфликтных ситуаций между арбитражными управляющими и кредиторами в виде жалоб на действия арбитражных управляющих, но такова природа конкуренции и свободного рынка.
Александр Коржан
арбитражный управляющий Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»
Ожидаемо, предполагает он, что ВС РФ также реперно подтвердит: арбитражные управляющие для целей антимонопольного правового режима рассматриваются как хозяйствующие субъекты, что уже отражено в обзорах и судебных позициях.
В результате мы получим более конкурентную среду для оценщиков, организаторов торгов и иных привлеченных специалистов, а риск дисциплинарных наказаний будет минимизирован – при условии добросовестного выбора и надлежащего обоснования решений именно арбитражного управляющего, резюмировал он.
Источник заимствования: PROбанкротство
