В деле о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7,69 млн рублей и взыскании его солидарно с третьих лиц — Ольги Абрамович и Дениса Богатырева. Управляющий сослался на то, что благодаря его активным действиям по оспариванию сделок должника и установлению фактического руководителя Абрамович (супруга Богатырева) погасила требования всех кредиторов в размере 25,6 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав стимулирующее вознаграждение солидарно с Абрамович и Богатырева. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что погашение долгов третьим лицом не было обусловлено угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку управляющий не подавал такого заявления. Кассационная инстанция усмотрела неправильное применение норм права: управляющий создал условия, побудившие контролирующих лиц погасить долги, не дожидаясь результатов оспаривания сделок, что дает право на стимулирующее вознаграждение (дело № А70-16222/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» конкурсный управляющий Алексей Путилов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7,69 млн рублей. Путилов попросил взыскать эту сумму солидарно с Ольги Абрамович, Дениса Богатырева и самого должника, а также взыскать судебные расходы в размере 532 тыс. рублей.
Основанием для требований послужило то, что в мае 2024 г. Абрамович заявила о намерении погасить все требования кредиторов должника, после чего в июле 2024 г. производство по делу о банкротстве было прекращено.
Управляющий подчеркнул, что погашение долгов стало результатом его активных действий: он подал девять заявлений об оспаривании сделок должника, установил фактического руководителя компании (Богатырева), истребовал документы от контролирующих лиц. По мнению Путилова, именно его действия создали риски для Абрамович и Богатырева потерять ценное имущество и быть привлеченными к субсидиарной ответственности, что вынудило их погасить долги.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но апелляционный суд отменил это решение. КУ пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования управляющего. Вероятность удовлетворения заявлений об оспаривании сделок была высокой, учитывая аффилированность контрагентов с Богатыревым. Суд принял во внимание, что Абрамович является супругой Богатырева, который ранее был учредителем ООО «Хово-Центр-Ямал», а сама Абрамович руководит несколькими связанными компаниями.
Суд пришел к выводу, что погашение требований кредиторов состоялось по инициативе Богатырева в его личных интересах, в связи с чем взыскал стимулирующее вознаграждение солидарно с Абрамович и Богатырева.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания стимулирующего вознаграждения. Сам по себе факт рассмотрения заявлений об оспаривании сделок при исполненной Абрамович обязанности внести денежные средства не свидетельствует о цели предотвратить привлечение к субсидиарной ответственности. Управляющий не инициировал спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Хронологическая последовательность событий — обращение Абрамович с заявлением после подачи заявлений об оспаривании сделок — не является достаточным основанием для установления стимулирующего вознаграждения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что полный отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения равносилен отказу во взыскании вознаграждения управляющему должником, не способным удовлетворить требования кредиторов. Это приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
К мероприятиям, входящим в обязанности конкурсного управляющего, относятся: принятие и инвентаризация имущества должника, обеспечение его сохранности, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц через оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, формирование реестра требований кредиторов, организация торгов, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и погашение требований кредиторов.
Суд подчеркнул, что правовая природа вознаграждения АУ носит частноправовой встречный характер. В отличие от фиксированной части, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности.
Конкурсный управляющий фактически выбрал правильную стратегию ведения дела, которая возложила на контролирующих лиц бремя расчетов с кредиторами. Управляющий создал для контролирующего лица такие условия, которые заставили последнего принять меры к погашению задолженности, не дожидаясь результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок.
Для контролирующего лица стали очевидными юридические последствия незаконного или недобросовестного поведения, которые не удалось скрыть. Суд установил, что погашение задолженности произошло после подачи заявлений о признании сделок недействительными, в результате оспаривания которых конкурсная масса могла значительно пополниться.
Заявление Абрамович о намерении погасить требования кредиторов поступило в период рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, но после признания Богатырева бенефициаром неформальной группы компаний. Это подтверждает причинно-следственную связь между действиями управляющего и решением о погашении долгов.
Управляющим был доказан факт совершения систематических эффективных действий в процедуре банкротства, послуживших основанием для погашения реестра требований кредиторов. Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено именно действиями арбитражного управляющего Путилова.
Кассация отклонила довод апелляции о том, что отсутствие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исключает право на стимулирующее вознаграждение. Сам по себе факт обращения с заявлениями об оспаривании сделок создал достаточные риски для контролирующих лиц.
Вместе с тем окружной суд признал преждевременным взыскание максимального размера вознаграждения (30%) от удовлетворенных требований кредиторов. Управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не подготовил проект такого заявления и не направлял его контролирующим лицам.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Настоящее постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа затрагивает принципиальный вопрос о правовых основаниях для получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие добровольного погашения требований кредиторов третьим лицом, отметил Вадим Кохановский, старший юрист Компании «Бизнес-Эксперт».
Суд, по его словам, обоснованно акцентировал необходимость установления причинно-следственной связи между активными действиями управляющего и решением третьего лица удовлетворить требования кредиторов. В основу правовой позиции легли положения ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения высших судебных инстанций, подчеркивающие частноправовой и компенсационный характер такого вознаграждения. Критически оценивая выводы нижестоящих судов, суд округа указал на недостаточность лишь хронологической последовательности событий как основания для выплаты. При этом суд признал, что добровольное погашение долга само по себе не исключает возможности взыскания процентов, если управляющий своими действиями создал для этого необходимые правовые и фактические предпосылки.
Важное значение, указал Вадим Кохановский, придается доказыванию мотивации лица, погасившего требования, и степени влияния на это решение рисков, выявленных управляющим. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, что соответствует ограничительной компетенции кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 АПК РФ.
Практическая значимость постановления заключается в уточнении критериев оценки существенного вклада управляющего в процедуру банкротства. Выводы суда способствуют формированию единообразной практики по делам, где погашение требований происходит без формального привлечения к субсидиарной ответственности. Установление потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть обосновано исключительно действиями управляющего, если его деятельность выявила достаточные правовые основания для предъявления соответствующих требований, даже при отсутствии формально поданного заявления о привлечении к ответственности. Критерием служит не сам факт обращения с заявлением, а формирование управляющим юридически значимой позиции, подтверждающей наличие признаков неправомерности действий бенефициаров должника, что создает реальную угрозу применения мер ответственности и понуждает контролирующих лиц прибегнуть к нивелированию такой ответственности путем погашения всех требований. Вместе с тем отсутствие четких ориентиров для определения размера вознаграждения (в данном случае заявляется максимально возможный размер вознаграждения – 30%) может вызвать сложности правоприменительного характера.
Вадим Кохановский
старший юрист Компания «Бизнес-Эксперт»
Ценность комментируемого судебного акта, по его мнению, заключается в развитии доктрины соразмерности вознаграждения реальному результату деятельности управляющего. Таким образом, постановление представляет собой взвешенный подход к балансированию интересов управляющего, кредиторов и лиц, контролирующих должника, заключил Вадим Кохановский.
Источник заимствования: PROбанкротство
