ООО «Коммунальные технологии» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Юрия Тарасова задолженности в размере 25,3 млн рублей. Общество также обратилось с заявлением о восстановлении срока. Суды трех инстанций удовлетворили заявление Николая Горланова, выкупившего право требования к Тарасову у ООО «Коммунальные технологии», восстановив срок и включив требование в третью очередь реестра. Финансовый управляющий Тарасова обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального права. По его мнению, срок на предъявление требования истек 20 марта 2023 г., поэтому требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника. Судья ВС О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты в части восстановления срока и включения требования в третью очередь реестра должника, отказала в восстановлении срока и признала требование Николая Горланова подлежащим удовлетворению за счет имущества Юрия Тарасова, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (дело № А40-37525/2020).
Фабула
В отношении Юрия Тарасова в декабре 2020 г. была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Игорь Федотов.
В июле 2023 г. суд взыскал с Тарасова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальные технологии» 27,4 млн рублей.
16 апреля 2024 г. ООО «Коммунальные технологии» получило исполнительный лист на принудительное исполнение требования к Тарасову на 25,3 млн рублей. А 3 апреля 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и включении требования в реестр должника. При этом в июне 2024 г. ИП Николай Горланов приобрел задолженность Юрия Тарасова перед ООО «Коммунальные технологии» по договору цессии на публичных торгах. Горланов также подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление Николая Горланова, восстановив срок и включив требование в третью очередь реестра должника. Финансовый управляющий Тарасова обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из того, что кредиторы контролируемого лица объективно лишены возможности предъявить требование в двухмесячный срок при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку исполнительный лист на взыскание 25,3 млн рублей был выдан только 16 апреля 2024 г.
Суд округа также отметил, что на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (20 января 2023 г.) и подачи настоящего требования (3 апреля 2024 г.) реестр требований кредиторов Тарасова был закрыт. При этом доказательств осведомленности ООО «Коммунальные технологии» о банкротстве Тарасова не представлено.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий указал, что на момент привлечения Тарасова к субсидиарной ответственности сведения о его банкротстве уже были опубликованы. Следовательно, в силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий «Коммунальных технологий» был обязан в двухмесячный срок предъявить требование о включении в реестр.
ФУ сослался на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 и заявил, что срок истек 20 марта 2023 г. Поэтому требование, заявленное только 3 апреля 2024 г., не могло быть восстановлено. В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что ООО «Коммунальные технологии» стало кредитором Юрия Тарасова после того, как арбитражный суд привлек его к субсидиарной ответственности по долгам общества. Это произошло по заявлению ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», поданному 20 января 2023 г.
С момента подачи этого заявления конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» обязан был в течение двух месяцев — то есть до 20 марта 2023 г. — предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тарасова. Эта обязанность прямо предусмотрена абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Верховный Суд подчеркнул, что основанием для подачи такого требования является именно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а не последующее судебное решение по этому заявлению. Суды нижестоящих инстанций ошибочно сочли определение от 25 июля 2023 г. (о взыскании долга) уважительной причиной для пропуска срока, хотя реальный срок начал течь гораздо раньше — с 20 января 2023 г.
Суд отметил, что информация о банкротстве Тарасова была официально опубликована еще в декабре 2020 г. и находилась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» имел полную возможность своевременно заявить требование.
Ни ООО «Коммунальные технологии», ни его правопреемник Николай Горланов не представили доказательств того, что конкурсный управляющий объективно не мог подать заявление до 20 марта 2023 г. Отсутствие таких доказательств делает пропуск срока неуважительным.
Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда № 53 от 21 декабря 2017 г., в котором разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требования применяется только тогда, когда возможность заявить требование в срок объективно существовала, но не была использована.
Итог
Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части восстановления срока и включения требования в третью очередь реестра должника, отказал в восстановлении срока и признал требование Николая Горланова подлежащим удовлетворению за счет имущества Юрия Тарасова, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда представляется логичным и системным развитием сложившейся практики и п. 37 Пленума № 53, направленным на повышение определенности в множественности банкротных процедур (основного должника и привлекаемого КДЛ), отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group.
По его словам, установление точки отсчета срока для включения требования в реестр кредиторов с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с даты вынесения судебного акта создает более четкий и предсказуемый правовой режим. Это стимулирует конкурсных управляющих и кредиторов к активным и своевременным действиям в банкротстве КДЛ, не дожидаясь окончательного разрешения спора о субсидиарной ответственности в банкротстве общества.
Данный подход внесет определенность в правоприменительную практику, ужесточая требования к дисциплине участников процесса. Кредиторам и управляющим теперь необходимо тщательно отслеживать процедуры банкротства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Это снизит количество ситуаций, когда требования предъявляются за пределами срока для включения в РТК, нарушая баланс интересов и стабильность реестра.
Вячеслав Косаков
адвокат, управляющий партнер Юридическая группа NOVATOR Legal Group
В конечном счете, позиция ВС РФ способствует укреплению принципа правовой определенности и дисциплины в институте банкротства, заключил он.
Разрешенный ВС РФ вопрос нередко поднимался в судебной практике и теперь однозначно урегулирован, указал Олег Макеев, старший юрист Юридической группы «Пилот».
По его мнению, ВС РФ справедливо и последовательно указано на императивность законодательного подхода к возникшей ситуации. Суд подтвердил, что двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, начинает течь не с момента вынесения судебного акта об удовлетворении такого заявления, а с момента его подачи в суд.
Суд подчеркнул, что поскольку сведения о банкротстве должника были публично доступны, бремя доказывания уважительности пропуска лежало на заявителе, который не привел убедительных объективных причин пропуска срока. Следует отметить, что в большей степени судебная практика и ранее развивалась путем аналогичного правового подхода – основывалась на системном толковании п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениях Пленума ВС РФ (Постановление № 53), напомнил Олег Макеев.
Однако при разборе данного кейса, по его словам, ВС РФ урегулировал еще один очень важный вопрос – цессионарий перед покупкой требования должен действовать осмотрительно и провести комплексную правовую проверку приобретаемого права, в том числе удостовериться, что требование своевременно предъявлено. В противном случае, риск пропуска пресекательного срока переходит к цессионарию и ему необходимо будет доказать уважительность причины пропуска срока именно конкурсным управляющим – профессиональным участником отношений, пояснил он.
Комментируемое определение ВС РФ служит важным прецедентом для кредиторов и арбитражных управляющих. Остается надежда, что принятый ВС РФ судебный акт окончательно предостережет профессиональных участников отношений не допускать рисков с моментом предъявлений требований, вытекающих из субсидиарной ответственности, и позволит нижестоящим инстанциям единообразно формировать будущую судебную практику.
Олег Макеев
старший юрист Юридическая группа «Пилот»
Дарья Соломатина, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», подчеркнула, что позиция Верховного Суда имеет два существенных последствия.
1. Является подтверждением положений абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве и гарантией защиты прав личных кредиторов КДЛ-банкрота в части определения четких временных границ для предъявления требований, вытекающих из банкротства контролируемого им юридического лица. В данном случае проявляется направленность на соблюдение баланса интересов двух кредиторских сообществ и синхронизацию параллельных судебных процессов.
2. Представляется не совсем логичной применительно к фактическому разрешению вопроса о привлечении/отказе в привлечении КДЛ-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках банкротства контролируемого общества.
С одной стороны, данный подход позволяет заявителям действовать превентивно, не дожидаясь итогового решения по спору о субсидиарной ответственности, которое может занимать не один год. Тем самым фактически замораживается распределение имущества в банкротстве физического лица (за исключением преференций залогодержателей). С другой стороны, обратный эффект связан со сковыванием кредиторов контролируемого лица коротким двухмесячным сроком – периодом, подразумевающим активные действия в рамках первичного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Дарья Соломатина
старший юрист Адвокатское бюро города Москвы «Инфралекс»
Источник заимствования: PROбанкротство
