Маргарита Зак получила в 2021 г. ипотечный кредит на 3,2 млн рублей под 9,99% годовых для покупки квартиры в Новосибирске. В феврале – марте 2022 г. она взяла два потребительских кредита на общую сумму около 4,7 млн рублей под высокие проценты (16,7% и 37,99%), использовав их для полного погашения ипотеки и освобождения квартиры от залога. После этого практически сразу прекратила платить по потребительским кредитам и в сентябре 2022 г. подала заявление о банкротстве. При завершении процедуры реализации имущества «Газпромбанк» заявил о неприменении правил освобождения от долгов, ссылаясь на недобросовестность должника. Суд первой инстанции поддержал банк, апелляция встала на сторону должника. Кассация отменила решение апелляции, указав на злоупотребление правом: Зак предоставила банку заведомо ложные сведения о доходах (завысила в 5 раз), взяла кредиты под высокие проценты без намерения их погашать и использовала схему для придания квартире исполнительского иммунитета (дело № А45-27921/2022).
Фабула
В феврале 2021 г. Маргарита Зак продала квартиру на улице Тульской за 4,4 млн рублей и 9 февраля 2021 г. получила в АО «Банк Жилищного Финансирования» ипотечный кредит на 3,2 млн рублей под 9,99% годовых для приобретения квартиры на улице Станиславского за 4,9 млн рублей. В октябре 2021 г. была продана еще одна квартира на улице Ивана Севастьянова, где Зак владела долей.
В феврале 2022 г. Зак заключила с «Газпромбанком» кредитный договор на 2,5 млн рублей под 16,7% годовых, а через несколько дней — с «Альфа-Банком» на 2,2 млн рублей под 37,99% годовых. В марте 2022 г. она полностью погасила ипотечный кредит за счет полученных потребительских кредитов, освободив квартиру от залога. После внесения трех платежей на общую сумму около 50 тыс. рублей Зак прекратила обслуживать потребительские кредиты.
В сентябре 2022 г. Зак обратилась с заявлением о признании себя банкротом, указав задолженность в размере 4,8 млн рублей и доход 28,7 тыс. рублей в месяц. В марте 2023 г. она была признана банкротом.
При завершении процедуры банкротства в марте 2025 г. «Газпромбанк» заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении от долгов, указав на недобросовестность должника.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка, но апелляционный суд отменил это решение. «Газпромбанк» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Зак получила потребительские кредиты, предоставив «Газпромбанку» справку о доходах в размере 150 тыс. рублей, хотя ее официальная зарплата не превышала 29 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом: должник взяла кредиты под высокие проценты (16,7% и 37,99%) с ежемесячными платежами более 110 тыс. рублей вместо 29 тыс. по ипотеке, направила их на погашение финансово посильного ипотечного кредита, после чего сразу прекратила платежи.
Суд также указал на искусственное придание квартире исполнительского иммунитета при изначальном отсутствии намерения погашать новые кредиты. В связи с этим суд не применил правила об освобождении от долгов перед «Газпромбанком».
Апелляционный суд отменил это решение, указав, что «Газпромбанк» как профессиональный участник рынка мог проверить реальные доходы заемщика. Суд отметил, что банк сам допустил возможность подтверждения доходов не только справкой 2-НДФЛ, поэтому должник действовала добросовестно.
Апелляция учла, что Зак обращалась к психотерапевту в связи с потерей заработка, ей были назначены антидепрессанты. Суд также указал, что в случае сохранения ипотеки «Газпромбанк» все равно не получил бы удовлетворения из выручки от реализации заложенной квартиры. На основании этого апелляция применила правила об освобождении от долгов.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что апелляция не учла ключевые обстоятельства дела. Зак впервые обратилась к психиатру только 2 мая 2023 г., то есть уже после прекращения платежей по кредитам и подачи заявления о банкротстве. Никаких доказательств утраты или ограничения трудоспособности в период с марта 2022 г. не представлено.
Суд подчеркнул, что право банка принимать справки о доходах не по форме 2-НДФЛ не дает заемщику оснований злоупотреблять этим правом путем предоставления заведомо ложных сведений. Особенно это касается должника с высшим юридическим образованием и многолетним опытом работы по специальности, который безусловно осведомлен о правилах гражданского законодательства.
Окружной суд детально проанализировал финансовую схему должника. За короткий период Зак получила от продажи квартир более 7 млн рублей, взяла ипотеку на 3,2 млн рублей под 9,99% годовых, а затем потребительские кредиты на 4,7 млн рублей под 16,7% и 37,99% годовых, а также заем на 1 млн рублей. При заявленных расходах на квартиру 4,9 млн рублей судьба остальных средств не раскрыта.
Суд указал на экономическую бессмысленность перекредитования: ставки потребительских кредитов в 1,6 и 3,7 раза выше ипотечной, совокупный ежемесячный платеж вырос с 29 тыс. до 110 тыс. рублей. При наличии дохода в 150 тыс. рублей логичнее было бы направлять средства на досрочное погашение ипотеки, а не брать новые дорогие кредиты.
Суд пришел к выводу, что должник реализовала схему обмена двух квартир на две другие большей площади за счет кредитных средств, используя перекредитование исключительно для освобождения приобретенной квартиры от рисков обращения взыскания, но без намерения погашать новые кредиты.
Окружной суд отверг довод о прекращении деятельности работодателя — ООО «Союз». Несмотря на розыск одного из руководителей и рост задолженности, организация продолжает работать, а должник остается ее сотрудником. Доказательств изменения фактического дохода с момента получения кредитов не представлено.
Взятие кредита под 37,99% годовых через два дня после первого потребительского кредита делало очевидной для юриста невозможность их погашения. Это подтверждает изначальное отсутствие намерения исполнять обязательства.
Ссылки на возможное непогашение ипотеки носят умозрительный характер — при продолжении исполнения финансово посильного ипотечного кредита у должника не было бы причин для дополнительного кредитования.
Суд применил п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение от долгов не допускается, если при получении кредита гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Последовательное наращивание задолженности путем сокрытия необходимых сведений квалифицировано как недобросовестное поведение.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Маргарита Зак не освобождена от долга перед «Газпромбанком» по кредитному договору.
Почему это важно
Необходимо отметить, что практика применения норм об освобождении должников от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства в настоящее время имеет продолжниковский характер, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Как правило, по его словам, для сохранения обязательств должника после завершения процедуры кредиторам необходимо представить такие доказательства, которые неоспоримо бы свидетельствовали, что в действиях должника имелись признаки злоупотребления правом.
В рамках настоящего дела, продолжил Михаил Ковалев, кредитор представил суду доказательства последовательного недобросовестного поведения должника, направленного на освобождение приобретенной с использованием кредитных средств квартиры от ипотеки и исключение таким образом квартиры из конкурсной массы. Суд принял во внимание хронологию совершения должником сделок по приобретению квартиры, заключения новых кредитных договоров на очевидно менее выгодных условиях, направления кредитных средств на досрочное погашение ипотечного кредита и, соответственно, снятия ипотеки в отношении приобретенной квартиры.
Последующее поведение должника, по мнению Михаила Ковалева, также свидетельствовало, что, заключая новые кредитные договоры для погашения ипотечного кредита, должник не имел намерения их погашать – после внесения нескольких платежей должник обратился с заявлением о собственном банкротстве. Таким образом, единственным мотивом поведения должника в данном случае являлось приобретение квартиры за счет банка, освобождение ее от ипотеки за счет другого банка и придание квартире статуса единственного жилья, не обремененного ипотекой, для целей исключения ее из конкурсной массы, заключил он.
В то же время, по его словам, заслуживает внимания, что в рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий представлял аналогичные доказательства искусственности исполнительского иммунитета в отношении приобретенной таким образом квартиры и просил суд утвердить положение о порядке ее продажи с условием о выделении должнику средств на замещающее жилье. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления и по ходатайству должника исключили спорную квартиру из конкурсной массы, определением ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения также было отказано.
Противоречивые выводы судов о последствиях недобросовестного поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, очевидно, создают ситуацию, при которой хотя к должнику и применяется «наказание» в виде отказа в списании долга, прямого экономического эффекта для кредиторов это не имеет, поскольку приобретенное за счет кредиторов жилье исключается из конкурсной массы. В рамках данного дела о банкротстве фактически продолжается продолжниковский тренд на защиту даже недобросовестных должников и даже в случае приобретения единственного жилья в результате реализации схемы, причинившей вред кредиторам. В то же время неосвобождение должника от исполнения обязательств хотя бы перед одним кредитором является положительным примером и может оказать влияние на практику.
Михаил Ковалев
ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», констатировал: ВС РФ в определении № 304-ЭС24-24028 от 26 мая 2025 г. установил, что должник не освобождается от обязательств при заключении им нескольких кредитных договоров в короткий период времени.
Даже если, добавил он, должник предоставляет достоверные сведения о доходе, то, одновременно обращаясь за получением кредита в несколько банков, он скрывает информацию о реальной долговой нагрузке, что является злоупотреблением. В данном деле должник заключил два кредитных договора с разными банками в течение трех дней.
Суды не учли вышеуказанное определение ВС РФ, не исследовали, представлялась ли должником при получении кредитов информация об обращении в несколько кредитных организаций. Уже этого было достаточно для отказа в освобождении от обязательств. А учитывая факт предоставления должником ложных сведений об уровне дохода, а также действия по искусственному приданию квартире исполнительского иммунитета, правомерность отказа в освобождении от обязательств не вызывает сомнений. Отдельного внимания заслуживают выводы суда о злоупотреблении правом, сделанные с учетом наличия у должника юридического образования и опыта работы по специальности.
Кирилл Карпов
старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридическая компания «Пепеляев Групп»
Ашот Дабагян, старший юрист Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, подчеркнул, что позиция суда представляется не только взвешенной и обоснованной, но и важной для практики применения институтов освобождения от обязательств в банкротстве граждан и добросовестности.
Окружной суд, отменяя постановление апелляции, не ограничился, по его словам, формальной проверкой, а провел глубокий анализ фактических обстоятельств, установив, что действия должника противоречили поведению участника оборота, который действительно намеревался бы исполнять свои обязательства. Разумеется, если лицо не могло выплачивать заем с низкой ставкой, то оно и не могло рассчитывать на исполнение обязательств по займу с более высокой ставкой и бо́льшим ежемесячным платежом, пояснил он.
Этот случай – хороший пример гибкости ст. 10 ГК РФ и того, как суды могут блокировать недобросовестные схемы ухода от исполнения обязательств путем злоупотребления механизмом исполнительского иммунитета. Можно ожидать, что в аналогичных ситуациях другие суды будут ссылаться на комментируемый судебный акт.
Ашот Дабагян
старший юрист Финансово-правовая группа компаний Tenzor Consulting Group
С другой стороны, хотелось бы надеяться, что подход о повышенном стандарте доказывания добросовестности для ответчика-юриста будет применяться взвешенно, поскольку профессиональный юрист не может быть экспертом во всех отраслях законодательства, заключил он.
Источник заимствования: PROбанкротство
