Игорь Сергеев и конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» Денис Акулин обратились в суд с заявлением о признании Екатерины Боярской банкротом. В отношении Боярской была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михаил Британов. Управляющий обратился в суд с требованием обязать должника предоставить доступ в квартиру для проведения описи имущества. Суд первой инстанции удовлетворил требование, но апелляция отменила это определение. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав, что при наличии признаков недобросовестности должника и сомнений в достоверности описи его имущества, оснований для отказа в доступе управляющего в жилое помещение не было (дело А60-22746/2023).
Фабула
Игорь Сергеев и конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» Денис Акулин обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Екатерины Боярской банкротом. В отношении Боярской была введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий Михаил Британов обратился в суд с требованием обязать должника и собственников квартиры, где она проживает, обеспечить доступ для проведения описи имущества. Боярская возразила, указав, что квартира ей не принадлежит.
Суд первой инстанции удовлетворил требование, но апелляция отменила это определение.
ФУ пожаловался в суд округа, рассказал журнал Арбитражная практика.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требование финуправляющего, исходя из того, что доказательства исполнения должником и лицами, проживающими в спорном помещении, требования об обеспечении доступа для описи имущества, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, не представлены.
Суд счел, что беспрепятственный доступ управляющего для инвентаризации имущества, находящегося в помещении, где должник зарегистрирован и проживает, не обеспечен. При этом суд отклонил доводы должника о возможном нарушении прав собственников жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления управляющего. Апелляция исходила из отсутствия в законодательстве о банкротстве положений, предоставляющих управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие иным, помимо должника, лицам.
В отсутствие у должника права собственности на помещение, определение о предоставлении доступа будет неисполнимым. Апелляция посчитала, что при удовлетворении ходатайства могут быть нарушены права собственников, не привлеченных к спору.
Кроме того, суд отметил, что при наличии описи имущества должника, бремя доказывания наличия в помещении иного ценного имущества должника лежит на управляющем, который доказательств не представил.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию этого имущества в целях расчетов с кредиторами, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
Возможность получения управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. При этом речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Вывод апелляции, связывающий возможность доступа в жилое помещение исключительно с титульным владением, основан на неверном применении норм материального права, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания.
Ключевой вопрос, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора — это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела.
Если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника.
В другом случае, когда управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить управляющий.
Суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел подтвержденным материалами дела факт владения и пользования должником спорной квартирой на законном основании, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и наличия доказательств проживания должника по спорному адресу.
Апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств на управляющего, который объективно ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения.
Суд округа также отметил, что в ходе рассмотрения дела управляющий и кредитор указывали на недобросовестное поведение должника как в период до возбуждения дела о банкротстве (отчуждение доли в квартире, осуществление многомиллионных оборотов по счетам, дающих основание полагать приобретение дорогостоящих вещей), так и во время процедуры (представление поддельных документов об участии в специальной военной операции в целях приостановления банкротства).
При наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с управляющим по раскрытию информации об имуществе, что порождает объективные сомнения в достоверности предоставленной должником описи, оснований для отказа в предоставлении управляющему доступа в жилое помещение для проведения описи у апелляции не имелось.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Почему это важно
Позиция, изложенная Арбитражным судом Уральского округа в постановлении, имеет важное значение для правоприменительной практики в сфере банкротства, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд подтвердил, что доступ финансового управляющего в жилое помещение, где проживает должник, возможен независимо от того, принадлежит ли это жилье ему на праве собственности, указал он.
Ключевым критерием, по словам Антона Никулина, является фактическое проживание должника в данном помещении и потенциальное нахождение там имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Это позволяет эффективно реализовывать цели процедуры банкротства, в том числе выявлять, сохранять и реализовывать активы должника. Подобный подход исключает злоупотребления правом, позволяющие должнику скрыть имущество, формально вывести его из конкурсной массы, ссылаясь на отсутствие прав на жилое помещение, при этом сохраняя полный контроль над этим имуществом, пояснил он.
Решение, по его мнению, соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда, направленной на защиту интересов кредиторов и повышение эффективности банкротных процедур. При этом суд указывает, что действия управляющего по получению доступа должны быть обоснованы и осуществляться в рамках закона, либо по соглашению с должником, либо на основании судебного акта, что сохраняет баланс между правами всех участников дела о банкротстве гражданина.
Также, подчеркнул Антон Никулин, следует обратить внимание и на то, что суд отдельно указал и расписал порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для данной категории обособленных споров.
В целом, данная правовая позиция способствует устранению правовой неопределенности и может стать ориентиром для нижестоящих судов. Практическое значение решения заключается в возможном снижении числа судебных споров по вопросам доступа управляющих в жилье: оно подтверждает полномочия управляющего и стимулирует более ответственное, добросовестное поведение со стороны должников. Таким образом, постановление может позитивно повлиять на устойчивость и предсказуемость правоприменительной практики в делах о банкротстве.
Антон Никулин
адвокат, партнер, практики Банкротство и Комплексная защита бизнеса Юридическая компания «Правый берег»
Регистрационный учет сам по себе не предоставляет права на проживание в жилом помещении, пояснил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры».
Однако, по его словам, в настоящем случае судом была установлена совокупность доказательств, не опровергнутая должником, позволяющая утверждать о возможном нахождении по месту регистрационного учета имущества должника.
Стандарт распределения бремени доказывания, предложенный судом округа, является справедливым и учитывающим интересы всех заинтересованных лиц. При указании должником на помещение как на место своего проживания, бремя обратного возлагается на должника. Доказательства нахождения имущества должника в помещении, не связанного с должником, предоставляет заявившее об этом лицо.
Олег Пермяков
адвокат, партнер Юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Постановление суда кассационной инстанции имеет важное значение для правильного разрешения споров, касающихся доступа финансового управляющего в помещение, в котором проживает должник, полагает Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Суд отметил, что возможность получения финансовым управляющим доступа к жилищу должника не зависит от права собственности последнего на данное помещение. Доступ к помещению, принадлежащему должнику не на праве собственности, а на иных законных основаниях, может быть представлен судом, уточнила она.
Ключевым аспектом при разрешении аналогичных споров является вопрос доказывания наличия имущества должника в помещении. Управляющему надлежит представить доводы о наличии имущества в помещении, при этом только лишь на управляющего возлагать бремя доказывания таких доводов нельзя. Судам следует учитывать процессуальное поведение должника, включая возможные действия, направленные на систематическое воспрепятствование деятельности управляющего и вывод активов.
Наталья Карташова
партнер Юридическая компания «ПРОЦЕСС»
Фактически, доступ к помещению должника является необходимым условием для реализации финансовым управляющим целей процедуры банкротства, заключила она.
Источник заимствования: PROбанкротство
