Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суд проверил правомерность действий Росреестра при рассмотрении жалоб на АУ от неустановленных лиц.

Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 г. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А19-26237/2023).

Фабула

Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. В период с июля по ноябрь 2023 г. от неустановленного лица, представляющегося Виктором Макеевым, в Управление поступили электронные жалобы на действия Непомнящих как арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «БДМ» и Ивана Бондаря. По этим обращениям Управление возбудило в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые затем были прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Непомнящих посчитал, что Управление нарушило закон, не установив личность заявителя жалоб, и понес из-за этого расходы на услуги представителя.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. Непомнящих пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказали Непомнящих в удовлетворении иска. Суды указали, что по КоАП РФ основанием возбуждения дела об административном правонарушении может быть заявление любого лица, установление личности которого не входит в полномочия Управления. Достаточно, чтобы обращение содержало данные о событии правонарушения и соответствовало требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Жалобы на Непомнящих этим требованиям отвечали, поэтому Росреестр обязан был их рассмотреть.

Суды не усмотрели противоправности в действиях Управления и причинной связи между ними и убытками Непомнящих. Поэтому они пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Что думает заявитель

В жалобе в Верховный Суд Егор Непомнящих указал, что суды неправильно применили положения ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда. По его мнению, они не учли, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение дел об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых выносились постановления, является реабилитирующим основанием.

Непомнящих сослался на позиции Конституционного и Верховного судов, согласно которым лицо имеет право на возмещение расходов, понесенных для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.

По мнению заявителя, раз дела в отношении него были прекращены в связи с недоказанностью события правонарушения, то он имеет право на компенсацию убытков, связанных с рассмотрением этих дел.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.

Представитель заявителя Павел Замалаев отметил, что не преувеличит, если скажет, что в этом споре «отчасти решается судьба благополучия профессионального сообщества — арбитражных управляющих».

— Постольку, поскольку формальный подход, который Росреестр демонстрирует в рамках данного дела и в своих отзывах на кассационную жалобу, имеет достаточно большие негативные последствия для всей системы, не побоюсь этого слова, государственной власти. Предмет спора — нарушено конституционное право моего доверителя на компенсацию судебных расходов, связанных с необоснованным расследованием по делу об административном правонарушении. И Росреестр на самом деле и в своем отзыве в суде первой инстанции, и в своих отзывах на кассационную жалобу не возражает, что право на компенсацию понесенных издержек у Егора Сергеевича имеется. Но Росреестр отказывается воспринимать действительность и говорит: «Егор Сергеевич, вы идите к гражданину Макееву за компенсацией своих издержек». Росреестр не замечает, что гражданина Макеева как такового с 2013 г. не существует. То есть, может быть, обращение сгенерировал искусственный интеллект, но формальный подход Росреестра свидетельствует о том, что Росреестр открыто об этом говорит, что мы будем рассматривать любое обращение, поступившее в Росреестр, в котором есть фамилия, имя, отчество и, соответственно, адрес электронной почты.

Но к арбитражным управляющим очень часто применяются нормы ст. 20.3, в которых прописано, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Представляется, что Росреестр точно так же должен действовать добросовестно и разумно. И Росреестр, хоть и говорит, что не обязан устанавливать личность обратившегося, вместе с тем ничего не говорит по поводу того, а может ли он это сделать. Ответ на этот вопрос — утвердительный: конечно, может. И в Кодексе об административных правонарушениях есть общая норма — статья 24.1, которая определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях. Так, вот, задачей производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. И представляется, что в настоящем деле Росреестр не всесторонне, неполно и необъективно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Чем, опять же, представляется, взял на себя риск неблагоприятных последствий совершения соответствующих действий как то у нас устанавливает ст. 9 АПК. То есть, не установив личность обратившегося, Росреестр принял на себя ответственность за неустановление этой личности и за возможные в будущем судебные расходы по делу об административном правонарушении, — отметил юрист.

Суды первой и апелляционной инстанций, продолжил представитель заявителя жалобы, и Росреестр в своих отзывах, в том числе и на кассационную жалобу, «представляется, что неверно применяют статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса, и обязывают обратившегося (моего доверителя) доказать весь состав, необходимый для взыскания убытков с государственного органа».

— Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций забывают про постановление Конституционного Суда № 36-п от 15 июня 2020 г. Кассационный же суд его цитирует и при цитировании дословно ссылается на постановление, в котором указано, что не требуется устанавливать вину и противоправность действий ответчика – достаточно лишь наличия результирующего судебного акта и значение имеет именно направленность этого акта по делу об административном правонарушении для взыскания издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, в данном деле не требуется устанавливать состав убытков и такие обстоятельства, на которые указывают суды, в том числе, Росреестр в своем отзыве, как вина и противоправность действий. Достаточно лишь факта того, что дело прекращено в данном случае по реабилитирующим основаниям. Уважаемый суд, заявленное нами требование — это требование на восстановление нарушенного конституционного права на компенсацию расходов по делу об административном правонарушении. И, по сути, других способов восстановить это нарушенное право у моего доверителя не осталось, постольку, поскольку гражданина Макеева не существует, — отметил Павел Замалаев.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство