Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Кредитор настаивал на взыскании с контролирующего лица процентов, начисленных на требования в период банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направила спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения (дело № А40-244390/2019).

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц — Артема Санчая и Ольги Туревич. Суд признал Санчая ответственным по ст. 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве и взыскал с него 14,8 млн рублей. А Туревич была привлечена к ответственности по ст. 61.11 за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную ее противоправными действиями по созданию бизнес-модели, где должник являлся «центром убытков», а сама Туревич — выгодоприобретателем через арендные отношения и займы.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассации, взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства.

Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства. Суд произвел частичную замену взыскателя на правопреемников в причитающейся им части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о включении в субсидиарную ответственность мораторных процентов суд отказал, ссылаясь на буквальное содержание п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на возможность получения мораторных процентов только при достаточности конкурсной массы и недопустимость неопределенности размера субсидиарной ответственности в случае их начисления на будущее время.

Что думают заявители

В кассационной жалобе кредитор ООО «Сибирский поставщик» потребовал отменить судебные акты в части отказа во включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич, указав на неверное толкование судами п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и правовой позиции ВС. По мнению заявителя, мораторные проценты, имея ту же правовую природу, что и финансовые санкции до банкротства, также подлежат взысканию с контролирующего лица, действия которого повлекли невозможность погашения требований. Иной подход противоречит общим нормам об ответственности и целям Закона о банкротстве по восстановлению прав кредиторов.

В свою очередь, Туревич в кассационной жалобе попросила отменить судебные акты в части взыскания с нее суммы свыше 501,7 тыс. рублей. Она указала, что суд не исключил из субсидиарной ответственности сумму вреда, причиненного Санчаем, необоснованно включил задолженность, возникшую после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, повторно привлек ее к ответственности за сделку с одним из кредиторов и не снизил размер ответственности на сумму ранее возмещенных убытков.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию.

Представитель Туревич отметил, что поддерживает жалобу доверителя в полном объеме.

— В первую очередь в части, касающейся уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму 14,8 млн рублей, можно пояснить следующее. О том, что судами уже установлена фактическая ответственность Артема Санчая за причинение ущерба обществу и кредиторам на данную сумму на основании того, что он своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Ольга Туревич, в период объективного банкротства, а именно с 12 апреля 2019 г., когда у общества возникла данная обязанность, не являлась участником общества на тот момент и не имела возможности юридической обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также она не имела возможности принудить Артема Санчая. Более того, она не имела сведений о том, что общество ООО «ТАНойл» находится в тяжелом финансовом положении, — указал, среди прочего, представитель Ольги Туревич.

Представитель ООО «Сибирский поставщик» отметил, что «в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Туревич и Санчая, и также в обособленном споре о взыскании убытков было установлено, что Туревич являлась конечным выгодоприобретателем, собственником бизнеса, тогда как Санчай-отец и Санчай-руководитель, который сын, были, по сути, наемным персоналом, который выполнял волю собственника».

— И у нас в определении от 26 октября 2023 г. (т. 22) было установлено то, что противоправность действий, собственно, общества, по сути, выразилась в том, что Туревич назначила этих лиц и не проследила за их деятельностью. Соответственно, по сути, без ведома собственника Санчаи не могли действовать. Это установлено. Что касается основания привлечения, то у нас основания привлечения Санчая, как уже ранее сказали, это, собственно, неподача. Почему его привлекли? Потому что он являлся номинальным руководителем и все виновные действия, приведшие к банкротству общества, возлагались на Туревич. То есть ему 61.12, ей — 61.11. Собственно номинальный характер у нас установлен, Санчай ничего не решал. Что касается того, что Туревич не могла обратиться с заявлением о банкротстве, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что Туревич в момент возникновения банкротства вошла в состав участников, 51% в период с июня 2019 г. по июль 2020 г. То есть когда она являлась учредителем, собственно, общество и обратилось с заявлением о собственном банкротстве. Да, безусловно, они привлечены по разным основаниям, то есть один за неподачу, второй — за правомерные действия. Но цель-то субсидиарной ответственности одна — возместить вред кредитору. И этот вред у нас не задваивается. То есть вы погасите один в определенном размере 61.12, второй — по п. 11 ст. 61.11, — указал представитель ООО «Сибирский поставщик».

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направил спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения. Мотивировка будет опубликована позже.

Источник заимствования: PROбанкротство