Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

АС Московского округа разъяснил, что освобождение от долгов при банкротстве является исключительной мерой и не может применяться к недобросовестным должникам, присвоившим средства от продажи имущества в ущерб кредиторам.

Александр Крынский был признан банкротом. В дальнейшем процедура банкротства была завершена и должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. АО «Альфа-Банк» (кредитор) обжаловало это решение в кассации. Банк указал, что должник до банкротства продал недвижимость на 29,3 млн рублей, но доказательств направления этих средств на погашение долгов не представил. В другом споре по этому делу уже было установлено, что должник присвоил вырученные деньги. Однако нижестоящие суды не дали оценки этим обстоятельствам. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части освобождения должника от долгов. Он указал, что суды не проверили доводы банка о недобросовестности должника (дело № А40-222795/2020).

Фабула

В 2021 г. Александр Крынский был признан банкротом. Спустя три года Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, завершил процедуру банкротства должника и освободил Крынского от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

АО «Альфа-Банк», являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Банк указал, что должник в преддверии банкротства продал недвижимость на сумму 29,3 млн рублей, но не представил доказательств направления вырученных средств на погашение долгов перед кредиторами.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств. Они указали, что признание двух сделок должника недействительными само по себе не говорит о его недобросовестности и не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов. Доля в квартире, поступившая в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения, была реализована, а деньги направлены на погашение требований кредиторов. Иная квартира и земельный участок, возвращенные в конкурсную массу в результате оспаривания другой сделки, были затем исключены из нее как единственное пригодное для проживания жилье должника.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела видно, что должник до банкротства заключил ряд сделок по продаже своего имущества с целью погашения задолженности по кредитам.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения должника от долгов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Освобождение от долгов в банкротстве — исключительный механизм, который может применяться только к добросовестному должнику. Недопустимо использовать банкротство для необоснованного избавления от ответственности перед кредиторами и прекращения обязательств.

Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о том, что должник в банкротстве обязан предоставлять сведения о своем финансовом положении. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от долгов в ущерб кредиторам. Сокрытие информации и денежных средств является признаком недобросовестности при банкротстве.

«Альфа-Банк» в первой инстанции ссылался на установленные во вступившем в силу судебном акте обстоятельства. В рамках оспаривания сделки должника было выявлено, что в преддверии банкротства он продал недвижимость на 29,3 млн рублей, но не представил доказательств перечисления этих средств кредиторам. Суд в том деле установил, что деньги были присвоены должником.

Суд первой инстанции в деле о банкротстве пришел к противоположным выводам, указав, что должник продавал имущество для погашения кредитов. Однако он не привел никаких доказательств такого погашения и не объяснил противоречия с ранее установленными фактами.

На судебном заседании в кассации представитель должника подтвердил, что доказательства расходования вырученных от продажи недвижимости средств в материалы дела о банкротстве не представлялись.

Окружной суд заключил, что при наличии вступившего в силу судебного акта о присвоении должником 29,3 млн рублей нижестоящие суды не могли освободить его от долгов без оценки этого факта и представления должником опровергающих доказательств. Суды не проверили должным образом доводы банка и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности должника при банкротстве.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения должника от долгов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Источник заимствования: PROбанкротство