Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Кассация разъяснила, при каких условиях можно не освобождать банкрота от долгов перед кредиторами. Принятие непосильных обязательств из-за неверной оценки своих возможностей не препятствует списанию долга.

Елена Ширина обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд первой инстанции признал ее банкротом, открыл процедуру реализации имущества и затем завершил ее, но отказался освободить от обязательств перед «Совкомбанком». Апелляционный суд оставил определение без изменения. Ширина подала кассационную жалобу, считая, что ее поведение было неразумным, но не недобросовестным. Она указала, что в сложный период жизни необъективно оценивала свои возможности, но не совершала мошеннических действий и старалась гасить долги. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части неприменения освобождения от долгов перед банком. Кассация указала, что отказ в освобождении должен быть связан с умышленным противоправным поведением должника. Принятие непосильных обязательств из-за неверной оценки своих возможностей само по себе не является основанием для неосвобождения от долгов (дело № А21-7023/2023).

Фабула

Елена Ширина подала заявление о признании себя банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций признали ее банкротом и завершили процедуру реализации имущества, но отказались освободить от долгов перед ПАО «Совкомбанк».

Ширина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Она указала, что ее поведение было неразумным, но не недобросовестным. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, она необъективно оценила свои возможности. При этом Ширина не совершала мошеннических действий и по мере сил старалась гасить кредиты.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции отказал в освобождении Шириной от долгов перед «Совкомбанком», указав, что при получении кредита она предоставила банку недостоверную информацию о своем финансовом состоянии. Суд расценил это как недобросовестное поведение должника и счел, что Ширина последовательно наращивала задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Он также посчитал, что Ширина действовала недобросовестно, указав недостоверные сведения при получении кредита в «Совкомбанке». Апелляция согласилась, что такие действия должника являются основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неприменения освобождения Шириной от долгов перед «Совкомбанком».

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен умышленным противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Само по себе обращение гражданина в суд с целью банкротства не означает его недобросовестность.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки собственных финансовых возможностей не может служить основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения сама по себе таким препятствием не является.

Ширина пояснила причины невозможности погасить долги, а ее возраст (1958 года рождения) стал препятствием для трудоустройства. Банки же, как профессиональные кредиторы, имеют широкие возможности оценить кредитоспособность и кредитную историю заемщика, отметила кассация.

Суд подчеркнул, что при решении вопроса об освобождении от долгов нужно установить истинные намерения должника и объективные причины его банкротства. Основанием для отказа в освобождении Шириной послужило предоставление ею при получении кредита данных о доходах, отличных от налоговой декларации.

Однако кассация сочла указание в анкете дохода, не соответствующего декларации, малозначительным нарушением. Оно не может расцениваться как достаточное основание для неприменения правила об освобождении от долгов. Существенно, что в ходе банкротства не установлено сокрытия Шириной имущества или сделок, оснований их оспаривания.

Финансовый управляющий также пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии у нее ликвидного имущества. Ширина при этом оплатила текущие расходы по делу о банкротстве.

Поэтому кассационный суд счел, что у нижестоящих инстанций имелись основания для освобождения Шириной от обязательств перед кредиторами, включая «Совкомбанк».

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения в отношении Елены Шириной правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Кассация освободила должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Источник заимствования: PROбанкротство