Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Суд округа защитил АУ от необоснованного взыскания убытков за платежи, совершенные в период отсутствия единообразия в судебной практике по очередности погашения текущих обязательств при продаже залогового имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТК "Агаповский"» возникли разногласия по очередности погашения текущих платежей при продаже залогового имущества. Арбитражные управляющие Владимир Борисенко и Владимир Каджардузов осуществляли расчеты с залоговым кредитором ГК «ВЭБ.РФ» без учета необходимости предварительной уплаты имущественных налогов. Конкурсный управляющий Евгений Новоселов и УФНС по Челябинской области обратились в суд с требованиями о взыскании с Борисенко и Каджардузова убытков. Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке действий управляющих. Окружной суд указал на недопустимость привлечения арбитражных управляющих к ответственности за платежи, совершенные до формирования правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу очередности погашения текущих платежей при продаже залогового имущества в деле о банкротстве (дело № А76-24761/2016).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «ТК "Агаповский"» конкурсный управляющий Владимир Борисенко в период с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. перечислил денежные средства от продажи залогового имущества в пользу залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ» без удержания сумм на погашение имущественных налогов.

В декабре 2021 г. Владимир Борисенко был освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Владимир Каджардузов, а с 18 августа 2022 г. — Евгений Новоселов.

Евгений Новоселов обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Владимира Борисенко в размере 95,7 млн рублей. УФНС по Челябинской области подало заявление о взыскании аналогичной суммы убытков с Владимира Каджардузова.

Заявители указали, что действия управляющих привели к нарушению очередности погашения текущих платежей.

Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке действий управляющих. При этом апелляционный суд удовлетворил требования Евгения Новоселова, взыскав убытки с Владимира Борисенко, однако отказал в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области, не усмотрев в действиях Владимира Каджардузова признаков противоправности, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции указал, что в 2019-2021 годах активно менялась судебная практика по вопросам погашения имущественных налогов при продаже залогового имущества в делах о банкротстве. Окончательная правовая позиция была сформирована лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 год, утвержденном 10.11.2021 года.

Действия Владимира Борисенко по перечислению средств залоговому кредитору без удержания сумм на уплату налогов совершались в период правовой неопределенности и на момент расчетов полностью соответствовали принципам добросовестности и разумности. Признаки противоправности в действиях управляющего отсутствовали, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований к Владимиру Борисенко.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования УФНС по Челябинской области, взыскав убытки с Владимира Каджардузова.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к противоположным выводам. Суд указал, что уже на момент распределения средств с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. была сформирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к налогам, начисленным на залоговое имущество в делах о банкротстве, подлежит применению правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. В условиях правовой неопределенности Владимиру Борисенко следовало обратиться в суд за разрешением разногласий и зарезервировать спорные суммы. Поскольку этого сделано не было, апелляционный суд удовлетворил требования Евгения Новоселова, взыскав убытки с Владимира Борисенко. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области, не усмотрев в действиях Владимира Каджардузова признаков противоправности.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков как с Владимира Борисенко, так и с Владимира Каджардузова.

Суд указал, что окончательная правовая позиция по вопросу погашения имущественных налогов при продаже залогового имущества в делах о банкротстве была сформирована лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 г., утвержденном 10 ноября 2021 г. Таким образом, в момент совершения Владимиром Борисенко спорных платежей в период с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в судебной практике отсутствовало единообразие в разрешении данного вопроса.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Письме Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. № 4-ВС-5735/21 и определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. № 307-ЭС23-18360, окружной суд указал, что привлечение арбитражных управляющих к ответственности за платежи, осуществленные в период правовой неопределенности, возможно лишь на будущее время. Поскольку спорные операции были произведены Владимиром Борисенко более чем за полгода до принятия Обзора № 3 за 2021 г., материалами дела не доказаны основания для взыскания убытков с управляющего.

Апелляционный суд ошибочно применил позиции, выработанные Верховным Судом РФ по вопросу распределения текущих налоговых платежей, возникающих от сдачи залогового имущества в аренду. В рассматриваемом же споре подлежал разрешению вопрос об очередности погашения налогов, связанных с продажей предмета залога. Правовая неопределенность по данному вопросу была устранена лишь с принятием Обзора № 3 за 2021 г.

В части требований о взыскании убытков с Владимира Каджардузова окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего признаков виновного противоправного поведения. Довод УФНС по Челябинской области о пропуске Владимиром Каджардузовым срока на оспаривание преференциальных платежей не нашел своего подтверждения.

Окружной суд отметил, что установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих Владимира Борисенко и Владимира Каджардузова. Выводы судов базируются на неправильном применении норм права без учета конкретных обстоятельств спора и сформированной судебной практики. Действия управляющих, совершенные в период правовой неопределенности, не могут быть признаны незаконными.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ТК "Агаповский"» Евгения Новоселова о взыскании убытков с арбитражного управляющего Владимира Борисенко и УФНС по Челябинской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Владимира Каджардузова.

Источник заимствования: PROбанкротство