Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующей части вознаграждения из средств от продажи единственного ипотечного жилья банкрота; ради обеспечения должника жильем лишить управляющего этой части оплаты нельзя, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод содержится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения тяжбы в рамках дела о несостоятельности Ирины Феофановой.

Дело о ее банкротстве в феврале 2022 года инициировал банк "Уралсиб" из-за долга по ипотеке, оформленной в 2013 году на сумму 3,2 млн рублей для покупки двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв. м в Санкт-Петербурге. Ко времени обращения долг Феофановой составлял 4,98 млн рублей, из которых 2,9 млн - основная задолженность, а остальное - проценты и штрафные санкции, говорится в материалах дела.

Суд признал Феофанову банкротом в декабре 2022 года. После этого ее финансовая управляющая Татьяна Мосолова в июне 2023 года продала на торгах упомянутую квартиру за 5 млн рублей. Банк из этой суммы получил 4 млн рублей (80% вырученных средств, но не более размера долга и процентов, как устанавливает законодательство о банкротстве).

По завершению процедуры несостоятельности Феофановой ее финуправляющая рассчитывала получить 350 тыс. рублей в качестве стимулирующей части вознаграждения - 7% от выручки от реализации квартиры должницы. Такой размер гонорара установлен в статье 20.6 закона о несостоятельности.

Арбитражный суд Севастополя требования финуправляющей удовлетворил, согласившись с расчетом. Но после этого Феофанова заблокировала Мосоловой возможность получить вознаграждение. Она добилась исключения оставшегося 1 млн рублей из конкурсной массы, убедив Арбитражный суд Севастополя, что эти деньги обладают исполнительским иммунитетом и должны быть направлены на приобретение иного жилища взамен реализованного. Позднее, как говорится в материалах дела, это решение было отменено.

Но пока шло разбирательство, апелляция отменила и решение о вознаграждении для управляющей, кассация с этим согласилась. "В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки)", - констатировал суд округа.

Обосновывая свое решение, он сослался на постановление Конституционного суда (КС) РФ от июня 2024 года, в котором тот заявил о праве граждан-банкротов после продажи их единственного жилья сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу.

Кроме того, кассация обратила внимание на отсутствие "значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего".

"Выводы судов апелляционной инстанции и округа, лишивших арбитражного управляющего законного вознаграждения, являются ошибочными", - решила СКЭС ВС РФ, рассмотрев жалобу Мосоловой.

Коллегия ВС РФ решила, что подход апелляции и кассации нарушает правила распределения вырученных от продажи единственного жилья. "Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным судом Российской Федерации правила", - говорится в определении ВС РФ.

В нем указано, что средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего, не защищены от взыскания. Это установлено пунктом 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, согласно которой 10% от реализации заложенного имущества направляются на погашение судебных расходов и вознаграждение управляющего.

Кроме того, коллегия не согласилась с выводом кассации о незначительном вкладе финуправляющей в процесс пополнения конкурсной массы. "Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения", - решила СКЭС ВС РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Также коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что апелляция и кассация при вынесении своих решений руководствовались не вступившим в силу решением суда об исключении из конкурсной массы 1 млн рублей, которое позднее было отменено.

В связи с этим СКЭС ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции в пользу финуправляющей о выплате ей вознаграждения.

Источник заимствования: Федресурс