Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Верховный Cуд РФ уточнил порядок расчета регрессного требования одного сопоручителя к другому.

Банк «Возрождение» выдал кредиты ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест». В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка были включены в реестр и впоследствии перешли к ООО «Ирида Инвестментс». ООО «ПТК Перловский», погасив за счет залога часть долга в размере 162,3 млн рублей, обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» в реестре ООО «Верлест» на себя в исполненной части. Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр. Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился в Верховный суд с жалобой, указывая, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от других поручителей только долю, приходящуюся на каждого из них, а заявленный способ защиты в виде процессуальной замены ошибочен, поскольку нужно было предъявлять самостоятельное требование. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-27292/2019).

Фабула

В октябре 2017 г. ПАО «Банк Возрождение» заключило два кредитных договора с ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами и залогами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест».

В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка в размере 294 млн рублей были включены в реестр, а затем банк был заменен на ООО «Ирида Инвестментс». Аналогичным образом в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» требования банка на 247,3 млн рублей были включены в реестр с последующей заменой банка на ООО «Ирида Инвестментс».

ООО «ПТК Перловский», погасив за счет реализации предмета залога требования ООО «Ирида Инвестментс» на 162,3 млн рублей, в сентябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» на себя в реестре ООО «Верлест» в исполненной части.

Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр.

Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился с жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «ПТК Перловский» в полном объеме, сославшись на положения статей 365, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, указав на переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, указал, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от каждого другого поручителя долю, соответствующую их доле в обеспечении, за вычетом доли самого сопоручителя. Рассчитав долю каждого из пяти поручителей как 1/5, суд вычел ее из исполненной суммы и на остаток 117,2 млн рублей произвел замену кредитора, отказав в остальной части.

Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией апелляционного суда.

Что думает заявитель

Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем по кредитам, указал, что положения ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления № 45 предполагают право регрессного требования исполнившего сопоручителя к остальным сопоручителям в равных долях. По его мнению, при наличии пяти поручителей ООО «ПТК Перловский» вправе требовать от ООО «Верлест» только 1/5 от исполненной суммы.

Кроме того, Уразов указал, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ошибочно избрал способ защиты в виде процессуальной замены, поскольку регресс исключает правопреемство. С точки зрения заявителя, исполнивший сопоручитель должен был предъявить самостоятельное требование к каждому поручителю, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Что решил Верховный Суд

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Верховный Суд указал, что возможность Евгения Уразова лично участвовать в судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, предусмотрена законом и постановлениями Пленума и Конституционного Суда РФ.

Выводы нижестоящих судов по настоящему обособленному спору могут быть противопоставлены Евгению Уразову в будущем, следовательно, за ним признается право на обжалование данных судебных актов.

Верховный суд отметил, что поручительства и залог ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест» и Евгения Уразова в обеспечение исполнения обязательств ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» являются совместными, так как выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями в одну корпоративную группу.

Перед кредитором ПАО «Банк Возрождение» по основному обязательству все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

При этом Верховный Суд указал, что в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими членами группы правилами о суброгации не регулируются.

Исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли, а нижестоящие суды ошибочно истолковали разъяснения как позволяющие предъявить 4/5 доли.

Размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры банкротства и периодов применения мораториев на начисление процентов и финансовых санкций.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Требование ООО «ПТК Перловский» в реестре ООО «Верлест» должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство