Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами не могла считаться отказом от иммунитета, а требовала выяснения воли должника, пояснил ВС.

Марина Тищенко была признана банкротом. Ее единственное жилье – квартира, находящаяся в залоге у одного из кредиторов, была продана с торгов. Требования залогового кредитора были удовлетворены в полном объеме, а также были погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство и утвердили вознаграждение управляющего. Тищенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, в итоге лишив ее возможности заявить об исключении этих средств из конкурсной массы и оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов. Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-67743/2021).

Фабула

В деле о банкротстве Марины Тищенко финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества. В ходе процедуры банкротства была продана квартира Тищенко, находившаяся в залоге у одного из кредиторов. За счет вырученных средств были полностью удовлетворены требования залогового кредитора и погашены расходы на проведение процедур банкротства. Других кредиторов, чьи требования были бы обеспечены залогом, в деле не было.

Тищенко в отзыве на заявление о банкротстве указывала, что квартира является единственным жильем для ее семьи. Согласно отчету управляющего, других объектов недвижимости у должника нет.

Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство управляющего. Тищенко пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве Тищенко и утвердил вознаграждение управляющего в размере 25 тыс. рублей за процедуру реструктуризации долгов, 25 тыс. рублей – за процедуру реализации имущества и 456,6 тыс. рублей процентов от стоимости реализованного имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.

Что думает заявитель

В кассационной жалобе Тищенко указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после удовлетворения требования залогового кредитора и погашения расходов по делу.

Тищенко отметила, что ее лишили возможности заявить об исключении оставшихся от продажи единственного жилья денежных средств из конкурсной массы.

Заявитель также сослалась на то, что ей не дали возможности оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов по продаже квартиры.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда Ксенофонтова Н.А. передала кассационную жалобу Тищенко вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Верховный Суд установил, что в процедурах банкротства Тищенко финансовый управляющий сформировал конкурсную массу из имевшихся на счетах денежных средств и вырученной от продажи квартиры суммы. Конкурсная масса была распределена на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а остаток передан Тищенко.

Суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве, установив исчерпание мероприятий, полное удовлетворение требований кредиторов и отсутствие заявления Тищенко об исключении имущества из конкурсной массы.

Однако Верховный Суд указал, что из включенных в реестр требований только одно было обеспечено залогом квартиры Тищенко. Тищенко указывала, что квартира является единственным жильем для нее и членов семьи. Согласно закону, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе единственное жилье должника, если оно не является предметом ипотеки.

Судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором средства от продажи единственного ипотечного жилья должника. Конституционный Суд признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора и иных обязательных платежей. Эти средства призваны обеспечить жилищные права должника.

Верховный Суд указал, что соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности. Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета. Неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами не могла считаться отказом от иммунитета, а требовала выяснения воли должника.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции Тищенко, неосновательно признал мероприятия исчерпанными и прекратил производство. Апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы жалоб Тищенко о нарушении ее жилищных прав и не учли поданную ею жалобу на действия финансового управляющего.

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник заимствования: PROбанкротство